дело № 1-55/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С., 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Нуштаева Г.Т.,

защитника – адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» Иванова М.Ю., представившего удостоверение № 773 и ордер № 070111, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери 

«02» апреля 2019 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, разведенного, на иждивении никого не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам. 

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

10.01.2019 в утреннее время, но не позднее 09 часов 30 минут, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения и нуждающиеся в денежных средствах ФИО1 и лицо, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились около хозяйственной постройки на территории НУЗ ОКБ на ст. Тверь ОАО «РЖД» по адресу: 

<

...>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из металла, находящегося в указанном хранилище, с целью дальнейшей сдачи в пункт приема лома металлов и получения материальной выгоды, и договорились между собой действовать совместно и согласованно, согласно сложившейся обстановки.

С целью реализации задуманного ФИО1 и лицо, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 10.03.2019 около 09 часов 30 минут, находясь в указанном месте, действуя умышленно, согласно предварительной договоренности, через оконный проем, закрытый металлическими листами, края которых не закреплены, отогнув край одного из листов, проникли в помещение хозяйственной постройки, являющейся хранилищем, где приискали в качестве предмета преступного посягательства 2 тумбы под мойку БТ-ТМ-80, стоимостью 26631 рубль 52 копейки за 1 тумбу, а всего на общую сумму 57263 рубля 04 копейки. Однако довести свои преступные действия до конца, ФИО1 и лицо, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли, так как были задержаны работником НУЗ ОКБ на ст. Тверь ОАО «РЖД». При доведении своего преступного умысла до конца ФИО1 и лицо, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили бы НУЗ ОКБ на ст. Тверь ОАО «РЖД» материальный ущерб в размере 57263 рубля 04 копейки.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО2, адвокат Иванов М.Ю., государственный обвинитель Нуштаев Г.Т., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, однако преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам. 

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует распределение ролей, согласованность действий подсудимого и лица, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на достижение общего результата – завладение чужим имуществом. 

ФИО1 обоснованно вменен в вину квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в хранилище, поскольку ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, проник в хозяйственное помещение НУЗ ОКБ на ст. Тверь ОАО «РЖД», где противоправно пытался изъять из хозяйственного помещения больницы имущество, обратив его в свою пользу.

Согласно Примечаниям к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Для подсудимого ФИО1 было очевидно, что он совершает хищение из хозяйственного помещения, используемого НУЗ ОКБ на ст. Тверь ОАО «РЖД» для хранения материальных ценностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление, направленное против собственности, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, т.е. о его повышенной общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенное им деяние, в том числе и в виде принудительных работ, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания, а также указанные обстоятельства ставят под сомнение и его исполнение. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 вину свою признал и раскаялся в содеянном, ущерб фактически не причинен, тяжких последствий от его действий не наступило, принес извинения потерпевшему, имеет регистрацию и постоянное место жительства, он не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, которая оставила меру наказания на усмотрение суда, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, условия жизни подсудимого и его семьи, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и все обстоятельства, указанные стороной защиты. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. При этом ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ФИО1 были разъяснены его права, какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на него не оказывалось, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней. Защитник и прокурор также считали необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам подсудимый. При этом ФИО1 пояснил, что периодически употребляет спиртные напитки, а именно каждые выходные, за что привлекался к административной ответственности, с лицом, совместно с которым совершил инкриминируемое преступление, знаком более года, последний неоднократно к нему приходил. Однако при этом ранее, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 преступлений не совершал. При таких обстоятельствах, принимая по внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Однако, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом наказание подлежит назначению с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, условий его жизни, смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 тумбы под мойки БТ-ТМ-80 – возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего НУЗ ОКБ на станции Тверь ОАО «РЖД» ФИО2 – оставить по принадлежности у потерпевшего НУЗ ОКБ на станции Тверь ОАО «РЖД»; 

- приказ о проведении внеплановой инвентаризации и инвентаризационную опись, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 13.04.2019 года.