Дело №2-207/2017г. *** 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «16» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Правдиной Н.В., 

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Карабаново о признании права собственности на гараж ***, расположенный по адресу: ***, линия ***. 

В обоснование указал, что его отцу – ***, умершему ***. решением Исполнительного комитета Карабановского городского Совета народных депутатов *** от ***. был выделен земельный участок под строительство гаража. Гараж был возведен. Также указал, что фактически принял наследство. Претензий со стороны родственников не имеется. Он владеет и пользуется гаражом. 

Определением от ***. произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г.Карабаново, надлежащим – ФИО2 К участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация г.Карабаново. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно к доводам, изложенным в иске, пояснил, что гараж был возведен отцом за счет собственных средств и сил, тот считал его своей собственностью. После смерти отца получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на гараж и включить его в состав имущества, подлежащего разделу по соглашению, заключенному с ФИО2 не удалось, поскольку отец при жизни не предпринял мер к оформлению документов о праве собственности. Также указал, что как при жизни отца, так и после его смерти пользуется гаражом для хранения вещей и продуктов. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, данные им объяснения подтвердила. Также указала, что ее дед - *** считал гараж своей собственностью. После смерти деда гараж находится в единоличном использовании ФИО1 В соответствии с заключенным соглашением о разделе наследственного имущества, притязаний на гараж у нее не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем к материалам дела приобщено ее письменное заявление.

Определением суда признание ответчиком иска принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель 3-го лица администрации г.Карабаново, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В ходатайстве от ***., просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.218, 1153 ГК Российской Федерации, ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж *** инвентарный ***, расположенный по адресу: ***, район ***, линия ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-207/2017г.