копия 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Красноярск 

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСУ №» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом произведённых года уточнений) к ООО «РСУ №», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 292 рубля, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 11 722,49 рублей, проценты в размере 9293,98 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 23 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «РСУ №», в должности повара 4-го разряда. Работа осуществлялась вахтовым методом в районе крайнего Севера на производственной площадке Юрубчено-Тохомского месторождения. По графику- 4 месяца работа, 1 месяц межвахтовый отпуск, 3 месяца работа - месяц межвахтовый отпуск. За выполнение должностных обязанностей истцу был установлен должностной оклад 50000 рублей, районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях не выплачивались. 08.07.2016г., приказом № трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако в день увольнения работодателем не была выплачена заработная плата за период работы с 17.05.2016г по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила по расчетам истца 35292 руб. рублей. Также истцу не выплачена при увольнения компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 13 дней, в размере 11 722,49 рублей, исходя из установленного размера заработной платы – 50 000 руб., а также проценты за задержку подлежащих выплате сумм в размере 9293,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2004.2017 года. Полагала, что поскольку ответчиком нарушены ее трудовые права, возмещению подлежит и моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.. Просила требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (полномочия проверены) заявленные требования поддержала просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истицу не вывозили, она продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ. Сколько человек кормили, кто с ней работал в паре, кто поставлял продукты питания, кому она подчинялась, и тд., пояснить не может, но считает, что т.к. истицу уволили ДД.ММ.ГГГГ, значит она работала и подлежит ей начисление и выплата заработной платы. Из 23000 рулей по судебным расходам, акт подписан и истицей оплачено только 15 000 рублей, поэтому просила взыскать 15 000 рублей. Объяснить как и когда истица выезжала в 

<

адрес> в июне месяце для оформления сделки купли продажи недвижимости, объяснить не может. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в котором указывала на то, что задолженности перед истцом ответчик не имеет, поскольку ФИО1 при увольнении получила все причитающиеся ей суммы. Однако оплата компенсации неиспользованного отпуска в размере 5148,73 руб. за 13 дней действительно не была осуществлена ввиду затруднительного материального положения ответчика и перечислена ей только сейчас. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, вводит суд в заблуждение относительно неполученной ею своевременно заработной платы, с целью получения дополнительной прибыли. ДД.ММ.ГГГГ истец была вывезена с другими работниками в связи с тем, что ответчик продавал площадку-имущество. оставалось всего 14 рабочих которых кормили в столовой другого предприятия которому и оплачивали денежные средства. Истца 3 июня не явилась в отдел кадров, сообщив по телефону, что находится на больничном. Впоследствии ее в июне месяцев заметили на той же площадке и она поясняла, что работает в другом юрлице –в КЭР Инспектор отдела кадров, после полученной от начальника участка информации по ФИО1 не смогла сразу до нее дозвониться, так как телефон последней был вне зоны доступна. В конце июня 2016 года истица сама вышла на связь с инспектором отдела кадров, сообщив, что у нее серьезные проблемы со здоровьем и пока она их не решит в офис ООО «РСУ №» не придет. Ее вызывали в отдел кадров, она явилась только 8 июля, отказалась предоставить больничный лист и написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом перечислили ей за 13 дней отпуска компенсацию в сумме 5148,73 руб. Просила учесть изложенные обстоятельства при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и установить в случае частичного удовлетворения требований истицы низший предел возможного взыскания компенсации морального вреда по делам данной категории. Также не согласилась с размером заявленные расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В силу ст. 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

Лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (ч. 1 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работникам работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемом коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Статья 392 ТК РФ указывает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО РСУ «№ был заключен трудовой договор для выполнения работ вахтовым методом.

Согласно п. 3.1.трудового договора, истице за выполнения трудовых обязанностей была установлена часовая тарифная ставка 36 рублей 60 копеек + надбавки (60% РК + 30 % СН). Истица получила данный трудовой договор на руки, о чем в экземпляре договора ООО «РСУ №» имеется ее подпись.

О принятии ФИО1 на указанную должность, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО «РСУ №» не выплатило ей заработную плату за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленной стороной ответчика выписки из табеля учета рабочего времени, ФИО1 приступила к выполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию календарного месяца с ФИО1 был произведен расчет, и ей была выплачена заработная плата в размере 25 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за истицу были получены ФИО4 по доверенности выданной истицей ранее, что подтверждается ее копией, представленной в материалы дела. Представитель истца не отрицала в судебном заседании факта получения указанной суммы.

Доводы истца о том, что расчет заработной платы должен производиться из расчета 147,05 рублей тарифной ставки, суд признает не верным, не обоснованным, поскольку изменения в трудовой договор по увеличению тарифной ставки не производились, в связи с чем требования истца о перерасчете заработной платы являются необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ №» заключило договор с ООО «КЭР» о продаже принадлежащего на праве собственности имущественного комплекса – вахтового городка Юр-5. ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был подписан акт приемки-передачи имущественного комплекса

Согласно выписок из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01. 07.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на работу не выходила.

Как пояснял представитель ответчика, при рассмотрении дела по существу, при продаже имущественного комплекса - вахтового городка ЮР-5, сотрудники дорабатывали на данном объекте последний месяц (май) и возвращались в 

<

адрес>.

01.06.2016 года истица выехала с обособленного подразделения на ЮР-5 ООО «РСУ №» вместе с большинством остальных работников организации, что подтверждается заявкой на вывоз работников ( л.д.161), пропуском на проезд ( л.д.162) и путевым листом на автобус ( л.д.163).

Оснований не доверять указанным документам у суда нет.

Оснований не выезжать у истицы не было.

Доводы представителя истца о том, что она не выезжала, а осталась продолжать работать поваром и кормить рабочих, суд расценивает как не состоятельными, поскольку опровергаются представленным списком ЗАО Строй-Проект справкой № от 4.07.20916 года о том, что ООО РСУ-2 предлагает оплатить задолженность по питанию сотрудников РСУ2 на объекте ЮТ за июнь 2016года в размере 112 500 рублей с приложением табеля питания работников на 14 человек. 

Таким образом, истец не могла работать поваром в июне 2016 года в РСУ-2 на ЮТ. 

Кроме того, факт того, что в июне 2016года истец находилась в 

<

адрес>, подтверждается ответом на запрос суда филиала Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ лично в офис приема и выдачи документов КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по 

<

адрес> с целью регистрации права общей долевой собственности на ? долю в праве на объект недвижимого имущества 

<

адрес>.33 пр. металлургов (л.д.173). Из указанного ответа следует. что истец лично занималась сбором документов и сопровождением своей сделки по купле продажи, а значит не могла находится на площадке ЮТ и исполнять свои трудовые функции повара. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выезда ДД.ММ.ГГГГ истца достоверно установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась в офис ООО «РСУ №» для решения вопроса об ее увольнении в связи с продажей имущественного комплекса в котором она работала вахтовым методом. 

Инспектор отдела кадров ООО «РСУ №» - ФИО4 в телефоном режиме от истца узнала, что ФИО1 не может явиться в офис ООО «РСУ №», так как находится на лечении и плохо себя чувствует. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной инспектора отдела кадров из служебной проверкой.

В середине июня 2016 года от начальника участка - ФИО5 поступила служебная записка на имя директора ООО «РСУ №», согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ встретил на территории ЮР-5 ФИО1, где она ему пояснила, что работает поваром в ООО «КЭР» и работником ООО «РСУ №» больше не является. Данный факт также отражен в служебной записке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной им в ходе служебной проверки, проведенной по факту обращения ФИО1 в суд. 

При этом, в конце июня 2016 года ФИО1, вывезли со строительной площадки Юр-5 вертолетом, о чем представлен агентский договор №Д, заключённым между ООО «КЭР» и ОАО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось обеспечить авиаперевозку пассажиров, багажа и груза согласно поручения В соответствии с агентским договором №Д, заключённым между ООО «КЭР» и ОАО «Востсибнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, последнее обязалось обеспечить перевозку. 

Так, согласно формы поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вертолетным транспортом перевезена в Богучаны.

Из указанного следует, что в июне 2016года, число установить не удалось, истец вернулась на площадку Юр-5 и вывезена была ДД.ММ.ГГГГ. при этом работником РСУ-2 уже не являлась. 

Согласно п. 3 ст.77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

08.07.2016 года ФИО6 обратилась в ООО «РСУ №» с заявлением расторжении трудового договора, на вопрос отдела кадров о необходимости предоставления больничного листа она пояснила, что проходила лечение у врачей нетрадиционной медицины и в частных клиниках и там ей не выдали больничный лист. Об отказе в предоставлении больничного листа ФИО1 сотрудниками ООО «РСУ №» был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 расписаться отказалась. 

08.07.2016 года на основании заявления работника ФИО1 по собственному желанию она была уволена из ООО «РСУ №», о чем свидетельствует запись в трудовой книжке и личная роспись истицы в приказе об увольнении от 08.07.2016 года. 

Согласно расчетному листку истицы от июля 2016 года, при увольнении ей были начислены: компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (39 дней) - 35 167 рублей 47 копеек, компенсация межвахтового отдыха при увольнении - 14 568 рублей, 24 копеек. Таким образом, с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 6 466 рублей, ФИО1 получила при увольнении 43 269 рублей 71 копейку, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1

Таким образом, доказательств того, что ООО «РСУ №» имеет задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 не представлено, доказательств работы истца сверхурочного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, а данные доводы опровергаются выше приведенными доказательствами, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованную часть отпуска, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно имеющегося в материалах дела расчётного листка за июль 2016 года, ООО «РСУ №» выплатило ФИО1 при увольнении компенсацию за 39 дней неиспользованного отпуска в размере35167,47 руб.

Компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска ФИО1 не выплачена, что признавалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Компенсация за 13 дней неиспользованного отпуска в денежном эквиваленте составляет 5 917,73 руб., за минусом подоходного налога составит к выплате 5148,42 рубля. Указанный размер является правильным, расчитан в соответствии с размером заработной платы истца согласно трудового договора и фактически отработанного времени.

При этом, суду представлен чек почты России о перечислении по месту жительства истца оплаты компенсации за 13 дней в сумме 5148,73 рублей. Однако доказательств получения, суду не представлено.

Как пояснила представитель истца, истец в настоящее время находится на вахте и получить данную сумму не может.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность в сумме 5148,42 рублей. В случаи получения указанного перевода истцом, ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты и получения судебному приставу исполнителю.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что компенсация неиспользованной части отпуска при увольнении не была выплачена в полном объеме, то есть, имеется просрочка выплаты заработной платы, что в соответствии с действующим трудовым законодательством влечет наложения на работодателя ответственности в виде процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что причитающие выплаты при увольнении выплачены истцу надлежащим образом и в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, согласно следующему расчету:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) в сумме 129,74 (5 148,42 руб. х 10,50% х 1/300 х 72 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) в сумме 324,35 рубль (5 148,42 руб. х 10 % х 1/300 х 189 дней).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 36 дней) в сумме 120,47 руб. (5 148,42 руб. х 9,75 % х 1/150 х 36 дней).

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в сумме 142,86 руб.( 5 148,42 руб. х 9,25 % х 1/150 х 45 дней).

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованный отпуск в размере 717,42 руб..

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, степень вины работодателя, размер задолженности, принимая во внимание тот факт, что ответчик готов в добровольном порядке выплатить сумму компенсации за неиспользованную часть отпуска, а также частичное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по договору оказания юридических услуг по составлению иска, и представление интересов в суде составили 23 000 руб.. При этом, представитель истца просила взыскать 15 000 рублей согласно подписанного между сторонами акта на выполненные работы.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, не сложность и продолжительность спора, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что требования о взыскании расходов на представителя, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а также принципа разумности подлежат удовлетворению в общем размере 3 000 руб.. 

При этом, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 руб. не имеется, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю ФИО7 и ФИО8 для представления интересов ФИО1. Между тем, из содержания данной доверенности не следует, она выдана только для представления интересов по настоящему делу, в связи с чем использование данной доверенности в иных судебных процессах не исключается, а потому в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках настоящего дела следует отказать.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 700 (400 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСУ-2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление №» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 5 148,73 руб., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 717,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в общем размере 3 000 руб., всего взыскать 9868,41 рубль, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина