Судья Юдин А.И. № 22-2696/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 мая 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

установил:

приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2015 года, с учетом внесенных изменений, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. На основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.08.2020 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.02.2015 года.

Начало срока отбытия наказания – 26.06.2014 года.

Конец срока – 25.12.2021 года.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

19 марта 2021 года судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 было оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил отменить указанное постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование доводов ссылается на мнение администрации учреждения, в соответствии с которым целесообразно условно-досрочное освобождение, однако прокурор безосновательно возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что цели наказания не достигнуты, поскольку у ФИО1 имелись взыскания до 2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе при рассмотрении ходатайства и нарушении положений ст. 80 УК РФ.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Шкарупин А.С. просит оставить постановление без изменения, жалобу отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. ФИО1 прибыл в ИК-14 в ноябре 2015 года, трудоустроен в ноябре 2015 года, прошел обучение, получил специальности слесаря и аппаратчика мукомольного производства, к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, распорядок дня выполняет в полном объеме, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях содержания, нареканий со стороны администрации учреждения не имеет, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, вину признал полностью, связь с родственниками поддерживает. 

Приговором суда с ФИО1 взысканы суммы в пользу потерпевших, однако согласно представленной справке ущерб возмещен только в пользу одного потерпевшего, при этом отсутствуют доказательства того, что ущерб в пользу остальных потерпевших возмещен полностью или частично.

Администрацией учреждения осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, согласно представленной характеристике ему целесообразно условно-досрочное освобождение. Мнение администрации учреждения поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности ФИО1, установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется. 

Также, суд первой инстанции установил, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 7 поощрений и 3 взыскания, которые в настоящий момент сняты и погашены, однако характеризуют поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что осужденный во время отбывания наказания демонстрировал нестабильное поведение и на настоящий момент оснований утверждать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

В связи с этим вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о его условно-досрочном освобождении является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 марта 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья