Дело № 2-33/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10 января 2019 года 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе 

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

09 октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 144 месяца под 12 % годовых на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры номер 165, общей площадью 56,57 кв.м, расположенной на 13 этаже, третья на лестничной площадке, секция 4, жилой дом ГП-1ГП-30 (4-я очередь строительства, ГП-10, ГП-11) по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая ими не погашена. 

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», которое, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 2 195 829, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 179, 15 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – имущественные права, принадлежащие ФИО1 на основании договора [суммы изъяты] участия в долевом строительстве от 09.10.2013 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 3 450 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. 

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит нарушение заемщиком срока, установленного для очередной части возврата кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита. 

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1, ФИО2 кредит по программе «Приобретение строящегося жилья (с участием Банка)» в сумме 3 000 000 рублей под 12 % годовых на срок 144 месяца на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры номер 165, общей проектной площадью 56,76 кв.м, расположенной на 13 этаже, третья на лестничной площадке секции 4, жилого дома ГП-1-ГП-30 (4-я очередь строительства, ГП-10, ГП-11) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-19).

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2 договора). 

Конкретные сроки и порядок возврата кредита согласованы сторонами в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Исполнение Банком обязательств по перечислению ответчикам и получение ими денежных средств не оспаривается. 

Ответчики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Приобретение ФИО1 в собственность двухкомнатной квартиры номер 165, общей проектной площадью 56,76 кв.м, расположенной на 13 этаже, третья на лестничной площадке секции 4, жилого дома ГП-1-ГП-30 (4-я очередь строительства, ГП-10, ГП-11) по адресу: 

<

адрес>, подтверждается договором участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года, заключенным с ООО «Партнер-Инвест» (л.д. 23-25).

Исходя из представленного Банком расчета задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору по состоянию на 15 октября 2018 года составляет 2 195 829, 86 рублей, в том числе ссудная задолженность 1 973 440, 07 рублей, проценты за кредит 128 576, 43 рублей, неустойка на просроченные проценты 55 820, 54 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность 37 992, 82 рублей (л.д.10).

Расчет задолженности произведен математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен, у суда сомнений не вызывает. Иного расчета суду не представлено. 

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчиков условий кредитного договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Поскольку судом установлены предусмотренные законом основания для предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на основании положений ст.ст.323, 330, 819, 810, 811 ГК РФ требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 2 195 829, 86 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Банком направлялось ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 28-31). 

Учитывая размер кредита, ежемесячных платежей, подлежащих уплате во исполнение условий соглашения, сумму задолженности, а также длительность неисполнения ответчиками обязательств, нарушение ими условий договора признается судом существенным, что влечет расторжение договора. Исковые требования Банка в этой части обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В силу залога истец по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ч.1 ст.334 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Поскольку имеет место нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, обеспеченного ипотекой, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ч.2 ст.348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество при указанной сумме задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки, не имеется. 

Способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями ст.350 ГК РФ. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору в залог имущественные права (права требования) участника долевого строительства по договору [суммы изъяты] участия долевого строительства от 09 октября 2013 года (п. 2.1.1 кредитного договора) (л.д. 16-оборот).

Договор залога права требования по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года, заключенному между ООО «Партнер-Инвест» и ФИО1, в виде отдельного документа между сторонами по делу заключен не был.

Следовательно, в данном случае обращение взыскание на право требования по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года могло иметь место только при возникновении залога на основании закона.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу ч.ч.2, 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года прошел государственную регистрацию, то залог права требования по этому договору у истца возник в силу закона и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 05 ноября 2013 года.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Поскольку соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества из цены договора участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года, то есть в размере 3 450 000 рублей.

В силу изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года, заключенному между ООО «Партнер-Инвест» и ФИО1, в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры номер 165, общей проектной площадью 56,76 кв.м, расположенной на 13 этаже, третья на лестничной площадке секции 4, жилого дома ГП-1-ГП-30 (4-я очередь строительства, ГП-10, ГП-11) по адресу: 

<

адрес>.

Принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Неплатежеспособность должника в первую очередь зависит от последнего и не может произойти по причинам, которые он не мог преодолеть после их возникновения. 

Заключая кредитный договор, который был обеспечен залогом недвижимого имущества в силу закона, ответчики предполагали, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, могут наступить последствия в виде обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчиками не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу иска, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Уклонившись от участия в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору.

По правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 12 589, 57 рублей (25 179,15 / 2) с каждого, подтвержденные платежным поручением [суммы изъяты] от 29.10.2018 года. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 2 195 829, 86 рублей, а также судебные расходы в сумме по 12 589, 57 рублей с каждого. 

Обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве [суммы изъяты] от 09 октября 2013 года, заключенному между ООО «Партнер-Инвест» и ФИО1, в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры номер 165, общей проектной площадью 56,76 кв.м, расположенной на 13 этаже, третья на лестничной площадке секции 4, жилого дома ГП-1-ГП-30 (4-я очередь строительства, ГП-10, ГП-11) по адресу: 

<

адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 450 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>