Дело № 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 98 532 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 15 апреля 2019 года по вине ответчика ФИО2, находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ-21150, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Форд-Мондео причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ей ущерб. В добровольном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, размер ущерба не оспаривал, ранее суду пояснял о том, что обязанность по возмещении истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «НСГ Росэнерго», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>, 123).

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 апреля 2019 года в 08-15 часов у дома № 25 по ул. Богдана Хмельникцкого г. Челябинска произошло ДТП с участием трёх транспортных средств:

-автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО2, принадлежащим ФИО2;

-автомобиля марки Фольцваген-Поло государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим ФИО4;

-автомобиля марки Форд-Мондео государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО3, принадлежащим ФИО1 (л. 

<

...>, 10, 78, 89. 90, 91).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение пункта 13.9. ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, он собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 13.9. ПДД РФ.

В действиях водителей ФИО4, ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Владельцем автомобиля марки ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта ТС (л. д. 74).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 75).

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 98 532 руб., с учётом износа ТС – 38 306 руб. (л. д. 13), при этом коэффициент износа установлен в 90,23 %.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться заключением, представленным истцом, которое стороной ответчика не оспорено.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС, износ в данном случае составляет 90,23 %, то есть превышает 50 %. На коэффициент износа ТС влияет возраст автомобиля, в данном случае 12,7 лет, пробег ТС – 254,2 тыс. км. 

Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере стоимости ремонта без учёта износа ТС в данном случае не допустимо.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 38 306 руб. (с учётом износа ТС).

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 100 руб. (л. д. 12 оборот), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика, по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размерах пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Иск удовлетворён на 39 %. Размер расходов составит: по оплате госпошлины – 1 291,92 руб. (3 312 руб. х 39 %); по оплате услуг независимого оценщика – 2 769 руб. (7 100 руб. х 39 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ...,

в пользу ФИО1, ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 38 306 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 769 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 291,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.