№ 1 – 121/ 17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Омск 01.03.2017

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1

Подсудимого ФИО2

Защитника Брынь А.В., предъявившего удостоверение № №, ордер № №

При секретаре Куча М.В.

А так же потерпевшей Т. С.И.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, холост, не работает, не учится, проживает по адресу г. 

<

адрес>, регистрации на территории г. Омска и Омской области не имеет, ранее судим:

18 января 2012 года осужден 

<

данные изъяты>, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

02 сентября 2013 года осужден 

<

данные изъяты>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 18 января 2012 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы. Освободился 01.09.2015г. по отбытию срока.

Обвиняется в совершении преступления по ч. 1 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, проходя у дома 

<

адрес>, увидел ранее незнакомую ему Т. С.И., которая шла в вдоль указанного дома, в руках которой находилась женская сумка. В ходе внезапно возникшего умысла ФИО2 решил открыто похитить имущество Т. С.И. Реализуя преступный умысел, ФИО2 подбежал к Т. С.И., когда последняя находилась возле 

<

адрес>, с целью совершения открытого хищения имущества, принадлежащего Т. С.И. Когда ФИО2 догнал Т. С.И. убедившись, что поблизости никого нет, и никто не сможет помешать его преступным действиям, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, совершил рывок за сумку, которую Т. С.И. несла на левом плече, тем самым ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, открыто похитил принадлежащее Т. С.И. имущество, а именно: 

- Сумка женская черного цвета, стоимостью 700 рублей;

- телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей;

- телефон марки 

<

данные изъяты> неустановленной модели, материальной ценности не представляющий;

- сим-карты операторов сотовой связи «МТС», «Билайн» и «Т2-Мобайл», материальной ценности не представляющие;

- Паспорт гражданина РФ на имя 

<

данные изъяты> С.И.;

- очки солнцезащитные стоимость. 300 рублей;

- очки для зрения стоимостью 500 рублей в футляре стоимостью 100 рублей;

- косметичка розового цвета, материальной ценности не представляющая;

- косметичка зеленого цвета, материальной ценности не представляющая;

- два кошелька, материальной ценности не представляющие;

- Дисконтные карты неустановленных организаций, материальной ценности не представляющие;

- банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая;

- денежные средства в сумме 730 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО56 С.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 12 330 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на ООТ «

<

данные изъяты>», и увидел Т. , которая была одна в состоянии опьянения. Та вышла из магазина, расположенного рядом с остановкой и направилась по тропинке вдоль проезжей части в сторону ООТ «ул. 

<

данные изъяты>», а он пошел следом за ней. У Т. при себе была женская сумка темного цвета, которая висела на левом плече. В связи с тем, что он нуждался в денежных средствах, он решил похитить у той сумку, чтобы ценное имущество реализовать, а денежные средства использовать в личных целях. Поравнявшись с Т. во дворе дома 

<

адрес>, он резко дернул за ручки сумки и, вырвав сумку, убежал во дворы домов. Т. вслед ему ничего не кричала, и он не оглядывался назад, не видел, падала ли Т. . Во дворе соседнего дома он остановился, и стал осматривать сумку. В сумке он обнаружил кошелек, в котором находились денежные средства. Он забрал из кошелька деньги в сумме около 700 рублей, а так же забрал из сумки сотовый телефон. Сумку он бросил в кустах. В последующим похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Вину признает частично, т.к. не хотел причинять потерпевшей телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая Т. С.И., показала суду, что около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила мимо дома 

<

адрес> когда с левой стороны к ней кто-то подбежал. Затем она почувствовала, как кто-то резко с силой дернул за ручки ее сумки, которую она несла на плече левой руки. Так как сумку дернули резко и неожиданно для нее, не удержав равновесия, она упала на асфальт, на левый бок. В результате падения она ударилась головой об асфальт, и испытала сильную физическую боль. Увидеть того, кто похитил ее имущество, она не смогла, так как на улице было очень темно, никакого освещения возле дома не было, тем более тот, кто вырвал ее сумку подбежал к ней сзади. Через несколько минут ей удалось подняться с земли, и она почувствовала, что из раны на голове течет кровь. Она испытала сильную физическую боль в области бедра левой ноги. Когда она дошла до дома, то рассказала своему мужу о произошедшем и вызвала сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. В результате преступления у нее было похищено имущество перечисленное в обвинительном заключении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел незнакомый мужчина, и передал ей сумку, которая была у нее похищена, в которой находился паспорт на её имя, сотовый телефон 

<

данные изъяты> очки солнцезащитные, очки для зрения в чехле, косметичка с косметикой (губной помадой и карандашом для глаз), косметичка с лекарствами, два кошелька, и пояснил, что обнаружил их неподалеку от её дома, в кустах. Сим-карты, которые находились в похищенных сотовых телефонах, а именно операторов сотовой связи «МТС», «Теле2» и «Билайн», она в настоящее время уже восстановила. Денежные средства с них похищены не были. Таким образом ей возвращено все похищенное у нее имущество, кроме денежных средств. Гражданский иск заявлять не желает. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. Е.А., видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года, около 22.00 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у ФИО2 было спиртное, а именно 1,5 литра пива «Жигулевское» и пачка сухариков, он предложил ему распить пиво. Он пригласил того для совместного распития пива к себе в комнату, отчим находился в другой комнате. Они сели за стеклянный журнальный стол. После чего ФИО2 из кармана своей ветровки достал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, скорей всего смартфон, каких-либо повреждений на корпусе и дисплее телефона не было. После чего он спросил у ФИО2, откуда у него этот телефон, на что тот ответил, что не задолго до прихода ко нему в вечернее время он находился на ООТ «

<

данные изъяты>», увидел неизвестную ему женщину – Т. С.И., которая была в состоянии алкогольного опьянения, та выходила из магазина, расположенного на этой же остановке, а когда Т. С.И. отошла от магазина, то он пошел следом за ней и вырвал из той рук сумку, в которой находился сотовый телефон, деньги и убежал. В ходе нашего распития спиртного ФИО2 также достал денежные средства, точную сумму он не знает, так как купюры были скомканы. Откуда денежные средства у него были, он не знает. После чего у них закончилось спиртное, и они пошли за пивом в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Купив пиво, они возвратились к нему в квартиру, где продолжили вдвоем распивать спиртное. Когда пиво снова закончилось, ФИО2 предложил продать вышеуказанный сотовый телефон в ломбард без выкупа, а на полученные денежные средства купить еще спиртного. После чего они вдвоем пошли в круглосуточный ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ломбарде приемщик им пояснил, что для продажи сотового телефон необходим паспорт гражданина Российской Федерации. ФИО2 попросил у него паспорт, но паспорта у него с собой не было, он сказал, что паспорт находится у него дома. ФИО2 сказал, что у того вообще нет паспорта и что нужен мой паспорт, чтобы продать сотовый телефон. Он согласился и они пошли к нему домой за паспортом. Взяв его паспорт, они вернулись в указанный выше ломбард, ФИО2 передал через открытое окно указанный выше сотовый телефон, и взял у него его паспорт гражданина РФ, и потом отдал мой паспорт приемщику ломбарда. В результате чего ФИО2 заплатили 

<

***> рублей, а ему вернули мой паспорт. После чего они купили спиртное и продолжили его распивать. Сотовый телефон, находящийся у ФИО2 ранее у того он не видел. О том, что данный сотовый телефон, краденный он только догадывался. Позже от сотрудников полиции ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску он узнал, что данный сотовый телефон был краденным. (л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля С. М.М., видно, что работает в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> на протяжении двух лет, в должности приемщика. Ранее ломбард назывался «

<

данные изъяты>». График работы сутки через сутки, но иногда график сбивается. Так ДД.ММ.ГГГГ он с 12 часов 00 минут заступил на суточную смену. В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно не помнит, в ломбард пришли два молодых человека, на вид около 25-27 лет, которые предложили мне купить у них сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Однако у них не было документов, удостоверяющих личность, без которых он товар не принимает, о чем сообщил им. Те ушли и вернулись примерно через 30 минут. Один из парней подал ему свой паспорт на имя В. Е.А., серия № номер № и вышеуказанный сотовый телефон. Он предложил за телефон 

<

***> рублей. Молодые люди согласились. Он передал парням денежные средства и забрал сотовый телефон. Затем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон купил мужчина с подростком за 2 800 рублей. Их данные ему в настоящее время не известны. (л.д. 98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. В.И., видно, что него есть пасынок Л. В.С. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил сделать тому подарок в виде сотового телефона, так как у того был совсем старый телефон. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Л. В.С. пришли в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Там Л. В.С. выбрал мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Он купил данный мобильный телефон за 2800 рублей, после чего передал в пользование Л. В.С. Л. В.С. поместил в данный мобильный телефон сим-карту с абонентским номером №, оформленную на его имя, и стал им пользоваться. Никаких документов при покупке мобильного телефона сотрудник ломбарда ему не передавал. Коробки и зарядного устройства также не было. Затем ДД.ММ.ГГГГ он позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ему и его пасынку Л. В.С. необходимо явиться в ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску. Когда они приехали, сотрудники полиции более подробно пояснили им, что мобильный телефон, который он приобрел в ломбарде, ранее был похищен. В связи с этим, данный телефон подлежит изъятию. После этого, его пасынок Л. В.С., в его присутствии, добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий протокол. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. (л.д. 135-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. В.С., видно, что его отчим Н. В.И. в ДД.ММ.ГГГГ решил сделать ему подарок в виде сотового телефона. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с отчимом пришли в ломбарде «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> Там он выбрал мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета. Отчим купил данный мобильный телефон за 2800 рублей, после чего передал в пользование ему. Он поместил в данный мобильный телефон сим-карту с абонентским номером №, которая оформлена на имя Н. В.И., и стал пользоваться. На сколько он помнит, документов на телефон не было. Коробки и зарядного устройства также не было. ДД.ММ.ГГГГ его отчим сообщил ему, что их вызывают в ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску, по факту приобретения вышеуказанного мобильного телефона. Когда они приехали, сотрудники полиции более подробно пояснили им, что мобильный телефон, который приобрел его отчим для него в ломбарде, ранее был похищен. В связи с этим, данный телефон подлежит изъятию. После этого, он добровольно выдал вышеуказанный сотовый телефон сотрудникам полиции, о чем был составлен соответствующий протокол. Претензий к сотрудникам полиции не имеет (л.д.137-138)

Материалами уголовного дела, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому подозреваемый ФИО2., в присутствии защитника Брынь А.В., указал на участок местности у подъезда 

<

адрес> как на место, где он совершил открытое хищение имущества Т. С.И. (л.д. 127-132), протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2. признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа 00 минут находясь на 

<

адрес> открыто похитил у Т. С.И. принадлежащее той имущество (л.д. 56), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Т. С.И. изъята коробка от похищенного мобильного телефона 

<

данные изъяты> (л.д.21), протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Т. С.И. изъяты сумка женская, паспорт на ее имя, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, очки солнцезащитные, очки для зрения, футляр, 2 косметички, 2 кошелька (л.д.115-116), протоколом изъятия, согласно которому оперуполномоченным ОУР ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Омску Х. Я.И. в каб. № ПП «

<

данные изъяты>» УМВД России оп г. Омску произведено изъятие мобильного телефона мобильного телефона 

<

данные изъяты> у Л. В.С. (л.д.60), протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Х. Я.И.. изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (л.д.93).

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Государственный обвинитель в судебном заседании просит переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал преступность своего деяния, желал наступления преступного результата, мотивом преступления послужили корыстные интересы. Имущество потерпевшей похищал открыто против воли потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести - ст.15 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ - явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО2, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНБ и ОПБ не состоит, вину признал и раскаялся, большая часть похищенного возвращена потерпевшей, однако учитывая то, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания связанного с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 01.03.2017г.

Меру пресечения ФИО2– подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. Содержать в СИЗО г. Омска. Взять под стражу из зала суда.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 5566 рублей связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу оставить у потерпевшей Т. С.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин 

Приговор не обжаловался в апелляционной инстанции и вступил в законную силу 21.03.2017.

Согласовано: Судья А. А. Матыцин