Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-5919/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на срок 1 год с удержанием 5% из заработка в доход государства, по пп.«е», «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 5% из заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

По делу разрешен гражданский иск, вопросы об исчислении срока наказания, о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством П., при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды, а также за умышленное причинение П. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное по мотивам национальной и религиозной ненависти и вражды, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены 8 октября 2022 года в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не требовал выбросить предмет религиозного культа христианской церкви, поскольку данный предмет находился на его рабочем месте до начала его работы и ему не мешал. Указывает, что ни следствием, ни судом не было выяснено какое было изображение на указанной дощечке и как оно относится к предметам религиозного культа, а потерпевший не смог дать пояснений по этому вопросу, а поэтому суд сделал неверный вывод о том, что он надругался над чувствами потерпевшего. Считает, что приговор основан на предположениях, поскольку не представлено доказательств указывающих на то, что он был осведомлен о национальности и вероисповедании потерпевшего, а об этом он узнал, только в ходе судебного разбирательства. При этом потерпевший также не знал о нем таких сведений. Утверждает, что не испытывал к потерпевшему национальной и религиозной ненависти и вражды, а заступился за И., что у потерпевшего вызвало неприязнь и тот стал угрожать ему топором, а поэтому он обратился за помощью к Л., который забрал топор у потерпевшего. Однако позднее потерпевший снова взял топор и стал ему угрожать, а он отобрал топор у потерпевшего и в ходе потасовки возможно причинил потерпевшему телесные повреждения. Считает недостоверными показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступлений, а вещественные доказательства топор и скальпель, и протоколы их осмотра, не могут служить доказательством его вины, поскольку отсутствуют следы крови на топоре, скальпеле, на его одежде и теле, а также у потерпевшего не обнаружено резанных и колотых ран, а обнаружены ушибленные раны и перелом мизинца. Полагает, что является не состоятельным вывод суда о том, что потерпевший не совершал противоправных действий, и он не мог защищаться и совершать какие-либо действия по отношению к потерпевшему, поскольку постановлением мирового судьи от 26 декабря 2022 года установлено причинение ему телесных повреждений потерпевшим и нанесение потерпевшим удара И., а также показаниями свидетелей Л., И., М., Д. подтверждается причинение ему побоев потерпевшим. Считает, что суд при рассмотрении дела, исходя из его национальности, нарушил принцип равноправия сторон. Просит приговор отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Добрянки Бодина Т.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При этом осужденному была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступных деяний, которая была согласована с защитником.

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции не было допущено нарушения его прав исходя из его национальности, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана судом первой инстанции достаточной для оценки доводов о невиновности осужденного и обоснования приведенных в приговоре выводов о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что 8 октября 2022 года во время употребления спиртных напитков в подсобном помещении Полазненской районной больницы у него возник конфликт с П. из-за того, что тот ударил И. В ходе конфликта в подсобном помещении П. угрожал ему топором, потом на улице ударил его в лицо, а затем в подсобном помещении угрожал ему и ударил его обухом топора по руке. В ходе борьбы он отобрал топор у П., после чего нанес ему удар кулаком и локтем в лицо, а П. в ответ ударил его руками в грудь. Потом он схватил П. за куртку и вытолкал к двери, после чего П. вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, то увидел сидящего на трубах теплотрассы П., который подошел к нему и нанес ему удары в лицо. В подсобном помещении он скальпель в руки не брал, к шее П. не подносил, угрозы убийством не высказывал, умышленно удары топором П. не наносил, только защищался от П. и в ходе борьбы, мог случайно задеть П. топором. Телесные повреждения у П. могли образоваться как от его ударов руками, а так же и при других обстоятельствах. Мотива национальной и религиозной ненависти и вражды у него не было.

Однако вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего П., из которых следует, что 7 октября 2022 года во время употребления спиртных напитков в подсобном помещении Полазненской районной больницы, ФИО1 потребовал, чтобы он выбросил православные иконы, которые находились в помещении он отказался и после этого ушел. 8 октября 2022 года ФИО1 предложил встретиться и помириться. Они встретились и пришли в подсобное помещение больницы, где находился И., которого он ударил ладонью по лицу за то, что И. 7 октября 2022 года негативно высказался в его адрес. После этого ФИО1 взял в руку арматуру, а он взял топор и сказал, чтобы ФИО1 выбросил арматуру, что тот и сделал, а он положил топор на диван, где сидел. После этого они втроем стали распивать спиртное, а также к ними пришел Л. Во время распития спиртного ФИО1 высказывался по поводу национальной и религиозной принадлежности и предложил ему выйти на улицу и «разобраться». На улице во время драки он победил и конфликт был разрешен. За тем они вернулись в подсобное помещение, где продолжили употреблять спиртное. Потом они с Л. сходили за спиртным и вернулись в подсобное помещение. Через некоторое время Л. ушел, а И. уснул, а они продолжили с ФИО1 распивать спиртное. Во время разговоров ФИО1 высказывался о ненависти к русским, унижал православную религию и превозносил мусульманскую веру, поскольку ФИО1 разозлило то, что в драке на улице русский победил татарина. Потом ФИО1 зашел ему за спину, обхватил его рукой за шею, приставил к шее скальпель и угрожал ему убийством, указывая на его национальную и религиозную принадлежность. Данную угрозу он воспринял как реальную. При этом он просил ФИО1 успокоится и пообещал, что уйдет. После этого он посчитал, что конфликт исчерпан, однако через несколько минут, ФИО1, находясь у него за спиной, нанес ему удар по голове, от которого он на некоторое время потерял сознание. Когда он, лежа на диване, пришел в себя, то ФИО1 одной рукой держал его за горло, а в другой руке держал топор, которым нанес ему удар по голове. От удара он попытался закрыться рукой и удар топором пришелся по руке, левой брови и частично в височную область. От удара он почувствовал боль и потерял сознание, а когда очнулся, то решил убежать, а поэтому вырвался и побежал к двери, а ФИО1 пытаясь его поймать схватил его сзади за карман джинсов и оторвал карман. На улице, у здания больницы он сел на трубу теплотрассы и вызвал «скорую помощь», так как у него были телесные повреждения;

- протоколом очной ставки между П. и ФИО1 в ходе которой потерпевший П. подтвердил свои показания;

- показаниями свидетелей И., Л., С. которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего П.;

- показаниями свидетеля Д. и Е., медицинских работников, которыми подтверждается наличие у П. телесных повреждений;

- протоколами осмотра места происшествия от 12 октября 2022 года, 6 июня 2023 года, согласно которым зафиксирована обстановка в подсобном помещении ГБУЗ ПК «Полазненская районная больница», а в частности установлено, что над диваном имеется металлический ящик (электрический щит) на нем стоят две православные иконы. С места происшествия изъяты топор и скальпель;

- протоколами осмотра предметов от 2 февраля 2023 года согласно которым осмотрены изъятые с места происшествия топор и скальпель;

- протоколом осмотра предметов от 3 мая 2023 года, из которого видно, что при осмотре джинсов потерпевшего П. установлено наличие повреждения ткани возле заднего левого кармана; 

- копией журнала обращений хирургического отделения из которого следует, что 8 октября 2022 года обратился П. с ушибленной раной надбровной области слева, колотой раной 5 пальца правой кисти.

- заключением эксперта № 386 м/д от 29 ноября 2022 года, из которого следует, что у П. имелись ушибленная рана на 5 пальце правой кисти, открытый поперечный перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти, ушибленная рана в надбровной области слева, которые судя по характеру и локализации, образовались от прямых воздействий твердого тупого предмета (предметов), не являются опасными для жизни и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим П., свидетелями И., Л., С., а также о фальсификации доказательств изобличающих осужденного, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено, а поэтому показания потерпевшего и этих свидетелей суд правильно положил в основу приговора.

При этом следует отметить, что показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, а в частности показания потерпевшего о том, что во время преступного посягательства со стороны осужденного он вырвался и убежал, объективно подтверждаются протоколом осмотра от 3 мая 2023 года об обнаружении повреждении ткани возле заднего левого кармана джинсов потерпевшего, за которые осужденный схватил потерпевшего желая его удержать. 

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, а также об отсутствии у осужденного мотива национальной и религиозной ненависти и вражды, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в суде первой инстанции, и уже были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доказательства о невиновности осужденного отвергнуты.

Суд первой инстанции установил, что основную роль при совершении осужденным преступлений сыграл национальный и религиозный фактор, поскольку преступные посягательства были вызваны тем, что П. принадлежит к иной нации, придерживается других религиозных убеждений, не совпадающих с религиозными убеждениями осужденного, что вызвало ненависть и вражду у осужденного в отношении потерпевшего, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения осужденным преступлений является национальная и религиозная ненависть и вражда.

Доводы осужденного о том, что ему не были известны национальность и вероисповедание потерпевшего, а также нахождение в подсобном помещении иконы и это не установлено следствием, являются несоответствующими действительности, поскольку полностью опровергаются не только показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей И. и Л. не доверять которым оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены правильно, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний.

Исходя из анализа верно установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны или ее превышения, а также о том, что ФИО1 в состоянии аффекта не находился и характер его действий свидетельствует об умысле направленном на угрозу убийством и причинение потерпевшему П., вреда здоровью средней тяжести, что нашло свое отражение и оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что же касается обращения осужденного за помощью к Л., а также причинения потерпевшим побоев осужденному, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 26 декабря 2022 года, то в данном случае после обращения за помощью к Л., и побоев, осужденный и потерпевший продолжили распивать спиртное и непосредственно перед совершением осужденным инкриминируемых деяний, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье осужденного с применением насилия либо реальной угрозы такого посягательства, не было, что объективно указывает на отсутствие оснований полагать, что осужденный совершая инкриминируемые ему преступные деяния находился в состоянии необходимой обороны

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает, что исследованные по делу доказательств в их совокупности и установленные на основании этих доказательств обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов осужденного о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему по неосторожности либо в другом месте, иным лицом и при иных обстоятельствах. При этом отсутствие на топоре и скальпеле следов крови, а также отсутствие у потерпевшего резанных и колотых ран, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в содеянном. 

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также правильно установил фактические обстоятельства по делу, включая все квалифицирующие признаки всех противоправных деяний, и надлежащим образом аргументировал и мотивировал приведенные в приговоре выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 по пп. «е», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 119 УК РФ, дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела суда апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно квалифицировав действия ФИО1, суд первой инстанции, назначил осужденному наказание, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

В связи с отсутствием оснований, суд первой инстанции не применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, а так же положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами, а также посчитал возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК РФ. 

Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись