УИД 50RS0017-01-2022-002508-26

Судья: Волкова Г.М. Дело № 22-6131/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 июля 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Бельдий Е.И., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также адвокатов Пастухова В.О., Зверева С.А., Христофорова Н.О. и Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пастухова В.О., адвоката Зверева С.А., адвоката Христофорова Н.О., а также осужденного ФИО4 на постановление Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года, по которому

Бычков мс, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года;

ФИО3 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года;

Ильин 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухов В.О. в защиту осужденного ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, а также приговора. Полагает, что ФИО1 выполнены все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, и необходимые для назначения судебного штрафа. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем, ущерб от преступления возместил, перечислил в качестве благотворительности денежные средства в фонд помощи участникам СВО. Не соглашается с выводом суда о том, что перечисление денежных средств на оказание благотворительной помощи участникам СВО не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда. Полагает, что законодателем не предусмотрена необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении данного вопроса. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 также оспаривает законность и обоснованность принятых судебных решений. Считает, что судом установлены все предусмотренные законом условия и основания для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд не применил положения ст. 76.1 УК РФ. Указывает, что в начале судебного разбирательства суд не установил факта отсутствия потерпевших в судебном заседании и не поставил перед участниками процесса на обсуждение вопрос о проведении судебного заседания при отсутствии потерпевших. Считает, что тем самым были нарушены положения ст. 272 УПК РФ. Кроме того, считает, что до начала судебного заседания между государственным обвинителем и судом состоялась договоренность о вынесении обвинительного приговора с определением конкретного наказания, поскольку в судебном заседании судья подсказала государственному обвинителю речь в части наказания. Кроме того, указывает, что в своем выступлении представляющий его защиту адвокат просила о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, тогда как он сам просил о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа. Считает, что позиция адвоката существенно отличалась от его позиции, что нарушило его право на защиту, однако данное нарушение не было пресечено судом. Просит постановление суда и приговор Каширского городского суда отменить, уголовное дело в отношении всех осужденных прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.А. в защиту осужденного ФИО3 приводит аналогичные доводы. Указывает, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью возместил вред, причиненный преступлением, а также перечислил денежные средства на оказание материальной помощи участникам СВО. Просит отменить постановление и приговор Каширского городского суда, уголовное дело прекратить и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе адвокат Христофоров Н.О. в защиту осужденного ФИО2 приводит аналогичные доводы, также указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Кроме того, считает, что в судебном заседании допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Так, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей стороны, не пресек действия адвоката, высказавшего позицию, противоречащую позиции подсудимого ФИО4, интересы которого представлял адвокат. Указывает, что суд не высказался в приговоре по заявленному защитниками и подсудимыми о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает, что суд не в полной мере исследовал данные о личности ФИО2 Просит отменить состоявшиеся судебные решения и применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде штрафа.

Выслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвокатов Пастухова В.О., Зверева С.А., Христофорова Н.О. и Мелентьевой В.Н., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об их удовлетворении, а также мнение прокурора Бельдий Е.И., которая полагала необходимым оставить приговор без изменения, а поданные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Процедура проведения судебного заседания судом соблюдена. Квалификация действий осужденных является правильной.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах, при рассмотрении данного уголовного дела какие-либо существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение принятого судебного решения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего не явился в судебное заседании и направил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Вместе с тем, сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела и настаивать на участии представителя потерпевшего в судебном заседании, однако не воспользовалась данным правом.

Из протокола судебного заседании следует, что ходатайства осужденных о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа были поддержаны их защитниками, в том числе адвокатом Чекаловым Е.И., защищавшим осужденного ФИО4

По результатам рассмотрения ходатайства осужденных о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в котором приведены убедительные мотивы принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением сред.

Из материалов уголовного дела следует, что каждый из осужденных впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. Осужденные представили суду первой инстанции сведения о возмещении причиненного ущерба, а также об оказании каждым из них благотворительной помощи специальной военной операции.

Однако, рассматривая ходатайство осужденных суд верно указал, что предпринятые меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда и оказание благотворительной помощи не свидетельствует о значительном снижении степени общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, что позволило бы суду прийти к выводу о возможности освобождения осужденных от уголовной ответственности и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении вида и размера наказания каждому из осужденных суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО1 суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи; ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи; ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи; ФИО4 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи.

Учитывая данные о личности осужденных, а также их активную благотворительную деятельность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каждому из осужденных назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, а также с учетом данных о личности виновных и установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2025 г., а также приговор Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2025 г. в отношении ФИО1 мс, ФИО2 мс, ФИО3 мс, Ильина мс оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья