Дело № 2-243/2024

УИД 55RS0007-01-2023-006140-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к ПАО «Ростелеком», ООО «Трансторг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак №

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ А.М.Б., управляя автомобилем УАЗ, регистрационный знак № принадлежавшим ПАО «Ростелеком» в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак №

Страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 184300 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

В результате ДТП истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию ИП П.А.А.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № без учета износа на заменяемые запасные части составляет 350500 рублей.

Поскольку в вышеназванном ДТП истцу причинен материальный ущерб, она вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

Расчет исковых требований: 350500 – 184300 = 166200 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена нести судебные расходы. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено ИП П.А.А. 10000 рублей. За услуги представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено ИП М.Л.Г. 60000 рублей. Расходы за составление нотариальной доверенности составили 2660 рублей. Размер государственной пошлины, оплаченной истцом для подачи настоящего искового заявления составил 4524 рубля.

На основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу М.А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166200 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2660 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4524 рубля. 

В период рассмотрения дела судом истец изменил исковые требования, предъявив их к соответчику ООО «ТРАНСТОРГ» (л.д.129-130). Заявленные исковые требования и судебные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании истец М.А.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие вне зависимости от количества судебных заседаний (л.д.12).

Представитель истца Г.В.В., действующий на основании доверенности (л.д.11) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал к двум ответчикам, просит суд определить надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям. Дополнил, что соглашение со страховой компанией было подписано, но денежных средств истцу на ремонт не хватает и она вправе обратиться к виновнику за взысканием материального ущерба в остальной части. Выплаченная сумма страховой компании истцом не оспаривалась, но письменное соглашение подписано на основании расчетов по Единой методике, а иск заявлен на основании рыночной стоимости ремонта. Считает, что больше является ответчиком Ростелеком, так как они собственники транспортного средства и их работником было повреждено транспортное средство. А. - работник ПАО Ростелекома, исходя из его же показаний: он сам указывает, что работал в ПАО Ростелеком, выполнял их задания, ездил на их машине. Выбор ответчика оставляет на усмотрение суда. Отремонтирован ТС истцом частично, чтобы можно было передвигаться. Денежных средств для полного восстановления у истца нет. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» П.Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.41-43) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований к ПАО «Ростелеком» по доводам письменных возражений и дополнительных письменных возражений (л.д. 45-47, 136-37). Ссылается на то, что автомобиль М.Л.Г. УАЗ, регистрационный знак № который участвовал в ДТП, передан по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАНСТОРГ» в управление, эксплуатацию и ремонт. Считает, что на дату ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась компания ООО «ТРАНСТОРГ» и ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по делу. А.М.Б. не состоял на дату ДТП и не состоит в настоящее время с ПАО «Ростелеком» в трудовых или гражданско-правовых отношениях. Собственником транспортного средства является ПАО Ростелеком, транспортное средство передается назначенному водителю на основании путевого листа и вечером возвращается ТС в гараж ПАО Ростелеком. Не согласна с тем, что А. их работник. Считает, что автомобиль выбыл из владения ПАО «Ростелеком». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ТРАНСТОРГ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. 

Третье лицо А.М.Б., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, ранее участвуя в судебном заседании (л.д.117) объяснил, что он находится на пенсии и официально не работает. Однако, с 2018 года работает водителем в ПАО Ростелеком. Работает каждый день с 09 часов до 21 часов по графику два рабочих дня через два дня выходных. Утром он приходит в гараж ПАО Ростелеком, получает путевку, в путевке указан ПАО Ростелеком и едет по маршруту, указанному в путевке. В день ДТП также получил путевку, на объект возил кабельщиков, когда возвращался домой, произошло ДТП, вину в ДТП не оспаривает. 

Третьи лица: АО "ГСК "Югория", АО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела: объяснений сторон и третьего лица и подтверждается исследованными судом материалами дела об административном правонарушении (л.д.99-103) ДД.ММ.ГГГГ А.М.Б., управляя автомобилем УАЗ, регистрационный знак №, принадлежавшим ПАО «Ростелеком», при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю и допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, гос. рег. знак № под управлением М.А.Г., собственником которого она и является.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) А.М.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.13КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом, А.М.Б. вину в совершенном ДТП не оспаривал. Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что А.М.Б. является виновником ДТП.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) А.М.Б. на день ДТП работал в ПАО «Ростелеком» водителем. Из его объяснений в судебном заседании следует, что в ПАО «Ростелеком» он работает водителем с 2018 года постоянно. Так как он является пенсионером, трудовой договор с ним не заключался, записи о его работе в ПАО «Ростелеком» нет. Работает он по графику смен 2 через 2, с 9 утра до 21 часов вечера. В рабочий день приходит в гараж и на вверенном ему автомобиле на основании полученного от работодателя ПАО «Ростелеком» путевого листа выполняет маршруты по заданию работодателя – ПАО «Ростелеком». Об организации ООО «Трансторг» слышал, на работе говорили, что работников ПАО «Ростелеком» в эту организацию передали и заработную плату они после передачи должны получать от ООО «Трансторг», но документов о том, что он работает в ООО «Трансторг» у него нет, он ничего не подписывал с этой организацией. 

Таким образом, из объяснений А.М.Б. следует, что в день ДТП он работал водителем в ПАО «Ростелеком» и выполнял задание работодателе по путевому листу.

Как следует из представленного в материалы дела в судебном заседании акта о приеме-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – по данному акту А.М.А. получил лично принадлежащее ПАО «Ростелеком» транспортное средство № года выпуска в пригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, транспортное средство, которым управлял А.М.Б. в день ДТП принадлежит ПАО Ростелеком и передано водителю А.М.Б., с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного в материалы дела путевого листа (л.д.92-93) водитель А.М.Б., в день ДТП с 09 часов выполнял задание работодателя, в 22 часа 30 минут возвратился на парковку, имеется пометка о ДТП. 

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст.67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установленного судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие оформленного между работодателем и работником письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между А.М.Б. и ПАО «Ростелеком».

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии между виновником ДТП А.М.Б. и ПАО «Ростелеком» трудовых отношений: А.М.Б. в день ДТП выполнял трудовые обязанности водителя на вверенном ему с ДД.ММ.ГГГГ автомобиле по выданному работодателем путевому листу. При этом, его трудовая деятельность носила постоянный характер, рабочие дни определялись графиком работодателя.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что А.М.Б. не являлся на день ДТП работником их организации. 

Представителем ответчика представлена справка (л.д.94) о том, что А.М.Б. не состоял (не состоит) с ПАО «Ростелеком» в трудовых и гражданско-правовых отношениях.

Кроме того, в материалы дела представлен договор (л.д.48-90), заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТРАНСТОРГ». По условиям данного договора исполнитель ООО «ТРАНСТОРГ» обязуется оказать заказчику услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств, а заказчик – ПАО «Ростелеком» обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на данный договор, представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что А.М.Б. был предоставлен им как водитель данной организацией ООО «ТРАНСТОРГ» и именно данная организация должна нести за него ответственность.

В материалы дела представлен список назначенных лиц на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана фамилия А.М.Б. (л.д.91).

Однако, данный договор никак не доказывает факт отсутствия трудовых отношений между ПАО Ростелеком и А.М.Б., так как он еще ДД.ММ.ГГГГ по акту А.М.А. от ПАО Ростелеком получил принадлежащее ПАО «Ростелеком» транспортное средство № года выпуска в пригодном для эксплуатации состоянии для исполнения обязанностей водителя. При этом, он действовал не от имени ООО «Трансторг», а как водитель ПАО Ростелеком.

Кроме того, достоверных данных о том, что в отношении каких именно транспортных средств ООО «ТРАНСТОРГ» обязуется оказать заказчику ПАО «Ростелеком» услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств ни договор, ни приложения к договору не содержат.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании объяснила, что в их штатном расписании должность водителя имеется. Соответственно, заключение указанного договора не исключает само по себе факт того, что А.М.Б. в день ДТП выполнял свои трудовые обязанности водителя по поручению работодателя ПАО «Ростелеком» на вверенном ему транспортном средстве по штатной должности водителя (без оформления письменного трудового договора), а не как лицо, которое направлено в ПАО «Ростелеком» по договору ООО «ТРАНСТОРГ».

В такой ситуации, учитывая презумпцию трудовых отношений, принимая во внимание, что непосредственно после ДТП А.М.Б. указал место своей работы и должность в ПАО «Ростелеком», имеются документы, фактически подтверждающие тот факт, что в день ДТП он на вверенном ему с июня 2023 года работодателем автомобиле исполнял свои трудовые обязанности водителя согласно путевого листа работодателя, суд приходит к выводу о подтверждении факта трудовых отношений между А.М.Б. и ПАО Ростелеком на дату рассматриваемого ДТП. Столкновение автомобилей произошло в период рабочего времени при выполнении маршрута по путевому листу, иных оснований для допуска водителя к управлению автомобилем, кроме трудовых, судом не установлено. Представленные ответчиком в данной части доказательства суд признает недостаточными и достоверно не опровергающими факт трудовых отношений с А.М.Б.

В такой ситуации, ответчик ПАО «Ростелеком», доверив управление транспортным средством водителю, с которым не было официального оформления трудовых отношений должен был осознавать повышенный риск несения своей гражданско-правовой ответственности как работодателя в случае ДТП по вине допущенного им к управлению водителя на вверенном данному водителю транспортном средстве.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба, как с работодателя лица, признанного виновным в ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчику ООО ПАО «Ростелеком» и как к собственнику транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требования ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно представленным по судебному запросу сведениям УМВД России по Омской области (л.д.123-128) транспортное средство УАЗ 390945 – участвовавшее в ДТП под управлением А.М.Б. – принадлежит на праве собственности ПАО Ростелеком.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что данное транспортное средство на день ДТП являлось выбывшим из владения ПАО Ростелеком в связи с заключением того же договора с ООО «ТРАНСТОРГ». Однако, данный довод суд находит недоказанным, представленный с материалы дела договор (л.д.48-90), заключенный между ПАО «Ростелеком» и ООО «ТРАНСТОРГ» не дают суду оснований для вывода о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения собственника – ПАО «Ростелеком». В договоре указано, что ООО «ТРАНСТОРГ» предоставляет услуги по управлению, эксплуатации и ремонту транспортных средств.

При этом, никаких данных о том, что транспортное средство УАЗ 390945 фактически передано ООО «ТРАНСТОРГ» до ДТП и на день ДТП в материалы дела ответчиком не представлено. Судом же установлено, что автомобиль содержался в гараже ПАО «Ростелеком», использовался в интересах ПАО «Ростелеком», с июня 2023 года передан по акту А.М.Б. как водителю ПАО «Ростелеком». Никаких данных о том, что автомобиль находился во владении ООО «ТРАНСТОРГ» материалы дела не содержат, охватывалось ли договором указанное транспортное средство и в отношении данного автомобиля предоставлялись ли ООО «ТРАНСТОРГ» вообще какие-либо услуги по управлению, эксплуатации и ремонту непосредственно данного транспортного средства из материалов дела не следует.

Приобщенные к материалам дела в судебном заседании счет-фактуры содержат лишь общие сведения об оплате ПАО «Ростелекомом» услуг ООО «ТрансТоргу» по договору и никак не подтверждают факт выбытия указанного транспортного средства из владения собственника. 

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что на день ДТП транспортное средство – участник ДТП - УАЗ 390945, которым управлял виновник ДТП – А.М.Б. выбыл из владения собственника, в данной части суд признает доводы ответчика недоказанными достоверными и достаточными доказательствами. 

Таким образом, суд признает исковые требования истца к надлежащему ответчику ПАО «Ростелеком» обоснованными, оснований же для удовлетворения исковых требований к ООО «ТРАНСТОРГ» у суда не имеется, к данному ответчику в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском к ПАО «Ростелеком» истец обращался за получением страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». Согласно соглашению об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) страховой компанией в соответствии с Единой методикой определен размер страхового возмещения – 184300 рублей. Из представленных представителем истца в судебном заседании данных следует, что сумма 184300 рублей фактически получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о том, что полученной суммы страхового возмещения истцу явилось недостаточно для восстановления поврежденного при ДТП транспортного средства, истец ссылается на экспертное заключение независимой экспертизы Флагман (л.д. 18-28). Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) составляет 350500 рублей без учета износа, 150400 рублей – с учетом износа.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). 

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе, в части размера стоимости ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, разъяснено право последнего ставить перед судом вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и последствия отказа от предоставления доказательств. 

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, альтернативного заключения в обоснование своей позиции по делу ПАО «Ростелеком» в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было, хотя такая обязанность последнему судом надлежащим образом разъяснялась.

Вместе с тем, как уже было указано выше в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. 

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом и принимая во внимание представленные стороной истца доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, превышающего выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения, исковой стороной правомерно предъявлены требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страховой выплаты, расчет которой произведен по правилам ОСАГО с учетом Единой методики. 

Как уже было указано выше доказательств иного, менее затратного способа восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, стороной ответчика в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Как уже было указано выше, в соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец не обязан доказывать наличие вины ответчика в причинении ему ущерба, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено в силу закона на ответчика.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотренного спора установлен факт причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобилю в результате виновных действий водителя автомобиля ПАО «Ростелеком», факт наличия вины водителя А.М.Б. подтвержден представленным в дело постановлением о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а определенная истцом сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 166200 рублей подлежат взысканию с Публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу истца М.А.Г.

Применительно к требованиям статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие менее затратного способа устранения повреждений, причиненных автомобилю истца. В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба иной суммы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, стороной истца представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей. 

Данные расходы суд признает судебными расходами, которые являлись для истца необходимыми для определения цены иска и подготовки искового заявления.

Таким образом, указанные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2660 рублей. В материалы дела истцом представлена доверенность (л.д11) и справка об плате услуг нотариуса в размере 2660 рублей (л.д.30).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданная для ведения дел по факту ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требование о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 60000 рублей (л.д.31).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявитель просит суд взыскать в его пользу денежные средства за юридические услуги в общем размере 60000 рублей. Сторона ответчика считает данный размер завышенным, не соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем истца услуг по делу.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, учитывая участие представителя истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях, а в одном судебном заседании представитель истца и не участвовал. Оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, категорию спора, которая не требует предоставления большого объема доказательств по делу и сложной правовой квалификации правоотношений, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 45000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4524 рубля (л.д.5).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 62184 рубля (10000 +45000+2660+4524=62184).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.Г. к ПАО «Ростелеком», ООО «Трансторг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с размере 166200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 62184 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Трансторг» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 31 января 2024 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>