Мировой судья: Торбостаева О.Ф.

Дело № 12-91/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре Логиновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, а имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Ссылается на нарушение мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Тюмереков В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи от 03.11.2017 отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Аскизский районный суд Республики Хакасия находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При производстве по данному делу об административном правонарушении, указанные положения закона были нарушены. 

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, спереди оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. 

В качестве доказательства вины ФИО2 были представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), фототаблица (л.д. 4).

Мировой судья, допросив в качестве специалиста – старшего госинспектора БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО1, с учетом распечаток данного автомобиля из сайта продажи, представленных ФИО2, посчитал достаточным собранных доказательств для установления вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

При этом мировым судьей не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола должностным лицом административного органа ФИО2 отрицал вину в совершении вмененного административного правонарушения, указав в своих объяснениях, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с таким креплением. При постановке на учет не было замечаний со стороны сотрудника ГИБДД по поводу крепления государственного знака (л.д. 3).

Имеющиеся в материалах дела доказательства объяснения ФИО2 не опровергают.

Из представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распечаток с сайта продаж (drom.ru, объявление от ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты> расположен под наклоном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. 

В августе 2017 года указанное транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району (свидетельство о государственной регистрации 

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак был расположен под наклоном отличным от того, что имеется на распечатках с сайта продаж, представленных мировому судье.

Фототаблицы, представленные административным органом подтверждают данные обстоятельства.

Допрошенный мировым судьей в качестве специалиста – старший госинспектор БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, ФИО1 пояснил, что требования к установке регистрационных знаков регламентированы ГОСТом Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденные Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165, согласно которым регистрационный знак должен устанавливаться на оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. Регистрационный знак должен устанавливаться перпендикулярно продольной плоскости симметрии транспортного средства с отклонением не более 3°. Регистрационный знак на транспортном средстве должен располагаться перпендикулярно опорной плоскости транспортного средства с отклонением не более 5°.

Из фотографий, представленных административным органом, невозможно установить, под каким наклоном был расположен государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Какого-либо осмотра транспортного средства, позволяющего достоверно установить, что градус отклонения регистрационного знака относительно продольной и опорной плоскости превышает 3° и 5° соответственно, не производилось. Измерений, позволяющих установить данные обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, спереди оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, преждевременен.

При рассмотрении дела мировым судьей какие-либо дополнительные доказательства не истребованы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не допрошен по обстоятельствам дела, а представленные материалы дела не позволяют с достаточной точностью установить объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, поскольку однозначных допустимых доказательств виновности ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия подлежит отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 03 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Судья О.Г. Сивец