В суде первой инстанции дело слушала судья Свидерская А.Ю. 

Дело № 22-608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Байковой В.Б.,

при помощнике судьи Соколенко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1,, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденную ФИО1, адвоката Байкову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 20.12.2016 (с учетом постановлений Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.12.2018 и 05.02.2020) по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 01.07.2016) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 20.03.2016; конец срока – 12.01.2017.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведены конкретные обстоятельства, препятствующие условно-досрочному освобождению, а тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Вопреки выводам суда указывает, что отбыла более 2/3 срока назначенного наказания, гражданский иск по делу отсутствует, трудоустроена, обучается, выполняет поручения, посещает мероприятия воспитательного характера, собрания и лекции, замечаний не имеет, взыскания погашены досрочно, заработала 30 поощрений, в содеянном раскаялась. Отмечает, что представителем исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, сын находится в зоне проведения СВО, после освобождения намерена трудиться. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мысак Р.С. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку решение принято на основании всесторонне исследованных материалов дела и сведений о личности осужденной, при этом всем обстоятельствам дана надлежащая юридическая оценка. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Байкова В.Б. поддержали апелляционную жалобу осужденной, при этом дополнили, что ФИО1 30.01.2025 получило поощрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч.1, п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всесторонней оценке сведений о личности осужденного и данных о его поведении на протяжении всего срока отбытия наказания. 

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения. 

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, в том числе, указанные осужденной ФИО1 в апелляционной жалобе. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленный законом срок назначенного наказания для возможности применения к ней условно-досрочного освобождения. По прибытию в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю с 21.06.2017 по настоящее время трудоустроена, получила ряд рабочих специальных, нравственные нормы поведения соблюдает, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, конфликтных ситуаций не допускает. Периодически привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Замечаний по трудовой дисциплине, успеваемости и посещению учебы, действующих взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, посещает занятия по СПИ, культурно-массовые и воспитательного характера мероприятия, состоит в физкультурно-спортивной секции, к кружковой работе относится положительно. Осужденная получила 30 поощрений за активное участие в общественной жизни отряда и колонии и добросовестное отношение к труду. Вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, по приговору суда иска не имеет. Поддерживает отношения с родственниками. 24.02.2022 переведена на облегченные условия отбывания наказания. 

Кроме того, как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции, 30.01.2025 она получила еще одно поощрение администрации исправительного учреждения.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания поведение осужденной ФИО1 не было стабильно положительным. Так, за время содержания в следственном изоляторе ФИО1 допустила 4 нарушения режима содержания, за что были объявлены выговоры, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 допустила 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что объявлялись выговоры и 4 раза водворялась ШИЗО. За совершение одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, в дисциплинарном порядке осужденная не наказывалась, ограничились проведением профилактической беседы. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что последнее нарушение было допущено осужденной менее года назад - 21.03.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённой за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Основания не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда отсутствуют, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны начальником исправительного учреждения, и кроме отрицательных моментов в них отмечены и положительные. 

Таким образом, поскольку поведение осужденной оценивается за весь период отбывания наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной. Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, обучение, трудоустройство, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, не являются достаточными для формирования безусловного вывода о том, что осужденная встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению, поскольку не все время отбывания наказания осужденная вела себя положительно.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, соблюдение требований санитарии и гигиены, принятых в обществе нравственных норм, выполнение постановленных администрацией исправительного учреждения задач в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, кроме того, добросовестное отношение к труду послужило основанием для поощрения осужденной. 

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении материалов по ходатайству не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о достижении той степени исправления осужденной, при которой она не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25.12.2024 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий