Судья Будигин Д.В. Дело № 10-17981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., 

с участием прокурора фио, защитника адвоката Кузиной Н.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освободившегося 18 апреля 2023 года по отбытии срока наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто 17 апреля 2025 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Кузиной Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, наличие двух несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, меру пресечения не нарушал, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. На основании изложенного, просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Заставного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Заставного об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей фио и фио (сотрудников ГИБДД) о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Заставного, у которого имелись признаки опьянения, Заставному было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен протокол; показаниями свидетеля фио о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. отсутствует, так как снят с учета, данные автомобиль она передала Заставного для продажи и разрешила передвигаться на нем с целью показа автомобиля покупателям; протоколом осмотра предметов, протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; приговором Хорошевского районного суда адрес от 20 июля 2025 года; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, которые легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

При этом, суд первой инстанции, несмотря на признание Заставным вины, тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Заставного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Заставного, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Полное признание вины Заставным и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, а также то, что Заставной является единственным кормильцем в семье, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Назначая Заставному наказание в виде реального лишения свободы суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, 72.1УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться. 

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

При таких обстоятельствах, назначенное Заставному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, по своему виду и размеру, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий