УИД 66RS0015-01-2019-001733-69

Гражданское дело № 2-15/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома хозяйственно-бытовыми стоками,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в иске, что по вине ответчиков жилой дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: *Адрес* поврежден грибковыми образованиями белой плесени в повальной части жилого дома, что приводит к созданию ситуации, угрожающей жизни и здоровью лиц, в нем проживающих, поскольку деревянные элементы пола теряют свою несущую способность и могут в любое время обрушиться. Со ссылкой на решение Асбестовского городского суда, вынесенного 06.08.2018 по гражданскому делу № 2-40/2018, на заключение судебной экологической экспертизы, истец указала, что повреждения пола дома истца вызвано действиями ответчика по использованию сливной ямы в бане ответчика. С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность по герметизации дна сливной ямы в бане, расположенной по адресу: *Адрес* водонепроницаемыми материалами; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате подтопления жилого дома хозяйственно-бытовыми стоками - стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме истца, в размере 368 316 рублей. (л.д.1-6 том 1, л.д. 84 том 2)

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, уполномочила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что на ее участке имеется уклон, при котором подтопление дома истца сточными водами из бани ответчика не происходит. Ответчик полагает, что влажность и вследствие этого повреждение дома истца происходит из-за нарушений допущенных при строительстве дома истца, отсутствия водостоков, отмостки, а так же в связи с эксплуатацией бани истца. С выводами судебной экспертизы ответчик не согласна, как в части определения причин подтопления, так и в части определения размера ущерба. Ответчик поддержала свои письменные возражения на исковые требования (л.д.88-91,94-97 том 2)

Представитель ответчика адвокат Стремина Н.Л., действуя на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя. Представитель ответчика поддержала свои письменные возражения на исковые требования (л.д. 92-93,98-99 том 2)

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена, предоставила письменное мнение по иску о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме. В письменном мнении ФИО4, указала, что она с мужем в 2005-2006 годах осуществила строительство дома в *Адрес*, и являлась его собственником. В настоящее время, с 2016 года, дом принадлежит истцу. С 2015 г. количество проживающих граждан и водопотребление в доме ответчика увеличилось, система водоотведения ответчика не справлялась, жидкие бытовые отходы попадали на участок истца, заражая грунт, вследствие это были повреждены деревянные конструкции дома. (л.д.83 том 2)

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, гражданское дело *Номер*, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *Адрес*, на основании договора купли-продажи от *Дата*, что подтверждается Выписками из ЕГРП от *Дата*.

Ранее вышеуказанным земельным участком и жилым домом собственником являлась ФИО4

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Асбестовского городского суда от 06.08.2018, вынесенным по гражданскому делу № 2-40/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома и земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками в размере 387 755 рублей 08 копеек. Так же указанным решением суда на ФИО2 возложена обязанность по демонтажу выгребной ямы, расположенной на расстоянии 1м. от северной стороны ее жилого дома, а также на 1м. от бани и 3м. до границы участка ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2018 по делу № 33-19955/2018 решение Асбестовского городского суда оставлено без изменения.

Указанное возмещение взыскано в связи с причинением ФИО1 убытков в виде поражения плодородного почвенного слоя на территории огорода и зоны отдыха, причиненного в результате подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками.

Решением Асбестовского городского суда от 06.08.2018, вынесенным по гражданскому делу № 2-40/2018 установлено, что на участке ответчика ФИО5 организована выгребная яма, которая не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", результате чего происходит длительное затопление участка по ул.*Адрес*.

Решением суда установлено на основании экспертного заключения специалиста *Номер* ФИО6, по состоянию на июль 2017, что черновой пол дома истца, толщиной 25 мм по всей площади поражен грибковыми образованиями, местами черновые доски протыкаются без усилия металлическим предметом (гвоздь, нож). Влажность древесины местами в диапазоне 15,5-19,5%. Степень поражения чернового пола: аварийное состояние – категория технического состояния, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Минеральная вата из сплошных плит толщиной 50 мм на ощупь влажная. Степень повреждения – недопустимое состояние, характеризующееся снижением эксплуатационных характеристик. Пол дощатый. Влажность древесины местами находится в диапазоне 12,5-13,6%. Степень повреждения – ограниченно работоспособное состояние, при которой имеются повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения. Грунт – на ощупь повышенной влажности. Так же ФИО6 указал в заключении, что земельный участок находится под углом 2,237 градусов, то есть он по отношению к земельному участку ответчика находится ниже, грунтовые воды на глубине до 3 метров отсутствуют. К тому же в плодородном слое и твердом грунте территории участка истца выявлены превышения следующих показателей: азот аммонийный – превышен на 56%, сероводород – превышен на 96%, сульфаты – превышен на 44%.

Решением Асбестовского городского суда от 06.08.2018, вынесенным по гражданскому делу № 2-40/2018 установлено, что в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес*, имеется наличие аммиачных, сероводородных, аммонийных и других микробиологических веществ, присущих хозяйственно-бытовых стокам (отходам) производства и потребления человека. Критерии оценки степени загрязнения почв неорганическими и органическими веществами - слабая.

Наличие в почвенном слое земельного участка по адресу: *Адрес* неорганических и органических веществ связано с эксплуатацией ответчиком ФИО2 объектов канализации, расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*. Загрязнение вышеуказанного земельного участка происходит продолжительное время.

Скрытая и неэксплуатируемая выгребная яма, находящаяся со стороны огорода, находящаяся в непосредственной близости с баней и расположенная в жилом доме и на земельном участке по адресу: *Адрес*, не герметична и не соответствует требованиям п.2.3 «Сбор жидких отходов» СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв.Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 №4690-88)».

Таким образом, Решением Асбестовского городского суда от 06.08.2018, вынесенным по гражданскому делу № 2-40/2018 установлено, что организация вышеуказанной выгребной ямы ФИО2 не соответствует требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию выгребной ямы, и последствиями в виде возникших у ФИО1 убытков, в виде поражения плодородного почвенного слоя на территории огорода и зоны отдыха, причиненного в результате подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками. Кроме того, в судебном заседании истцом доказан размер ущерба от подтопления земельного участка хозяйственно-бытовыми стоками в размере 387 755,08 руб.

Актом обследования выгребной ямы от 27 августа 2020 следует, что стороны составили его после выполнения работ по демонтажу выгребной ямы, расположенной по *Адрес* на расстоянии 1 м. от северной границы жилого дома, а так же 1 м. от бани и 3 м. от границы участка ФИО1. В акте зафиксировано, что выгребная яма состоит из одного резервуара и не имеет никаких соединений с дополнительными ёмкостями (шахтой). Как указано в акте, на момент выполнения работ по демонтажу установлено, что выгребная яма была полностью засыпана сверху строительным песком, внизу глиной и не эксплуатируется по назначению. Состояние грунта на всех стенах ямы, в том числе со стороны бани, не имеет видимых следов проникновения жидкости или повышенной влажности. В акте зафиксировано, что представитель истца ФИО3 не согласен с установлением того, что яма не эксплуатируется по назначению, поскольку свидетелем такого не является. Из записей, сделанных в акте ФИО3 следует, что на ощупь ощущается влажность грунта. (л.д.90)

Судом, для определения наличия либо отсутствия повреждения дома истца, а при наличии повреждений дома, для определения причин повреждения, размера ущерба и действий, необходимых для восстановления прав истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «ЭКСПЕРТНОГО БЮРО» ИП ФИО7: ФИО7, ФИО8.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов, на момент проведения экспертизы имеются дефекты и нарушения, приводящие к причинению вреда третьим лицам, а также причинению вреда владельцу жилого дома расположенного по адресу: *Адрес*, допущенные при строительстве и эксплуатации бани, расположенной по адресу: *Адрес*.

Слив из бани (*Адрес*) происходит в не герметичную сливную яму с земляным дном засыпанную щебнем, расположенную под полом бани. Такое устройство бани является общепринятым и при использовании бани только по назначению, она не могла быть причиной подтопления соседского дома по *Адрес*. Однако, тот факт, что через сливную яму бани совместно с не обслуживаемой выгребной ямой во дворе дома в землю уходит большой объем стоков (порядка 8,0м3 /мес), баня является причиной вреда третьим лицам, а также причинения вреда владельцу жилого дома расположенного по адресу: *Адрес*.

В подвальном помещении на перекрытиях пола первого этажа в жилом доме по адресу: *Адрес* имеются дефекты конструктивных элементов дома (перекрытиях пола первого этажа) - плесень, грибковые поражения, повышенная влажность воздуха в подполье и овощной яме.

В ответ на 5-й вопрос поставленный определением суда, эксперты сообщили, что в подвальном помещении на перекрытиях пола первого этажа в жилом доме по адресу: *Адрес* имеются дефекты конструктивных элементов дома (перекрытиях пола первого этажа) - плесень, грибковые поражения, повышенная влажность воздуха в подполье.

Дефекты конструктивных элементов жилого дома *Адрес* повышенная влажность воздуха в подполье возникли после переезда сына с семьей в дом по адресу: *Адрес* (с 2014г. по настоящее время), так как объем потребляемой воды с 2014 г. сразу стал такой, как в данных АО «Водоканал» за 2016, 2017 годы (эксперты ссылаются на том 1 л.д.158 гражданского дела № 2-40/2018).

В ответе на вопрос 4, с учетом корректировки допущенной технической ошибки при составлении заключения, эксперты указали, что с учетом понижения рельефа местности в направлении от участка по *Адрес* в сторону участка по *Адрес* (эксперты ссылаются на том 1, л.д. 35, 62, 213, 247 гражданского дела № 2-40/2018), значительной разницы между объемом потребляемой воды в месяц в 2016, 2017 годах (в осеннее - зимний период - при отсутствии полива огорода) и объемом откачиваемой воды из ямы в месяц, а также наличия следов веществ, присущих хоз-бытовым стокам в шурфах глубиной до 1,5м, выполненных ООО «Бином» в 2018г, причиной влажности, плесени, грибковые поражения конструкций в подполье жилого дома по *Адрес* является водонасыщение грунта стоками из сливной (баня) и не обслуживаемой выгребной ям на участке по *Адрес*.

В том числе:

1. Наличие повреждений связано с действиями (бездействиями) ответчика ФИО2, с нарушением строительных и санитарных правил, в том числе при эксплуатации бани и выгребной ямы, расположенных на земельном участке по адресу: *Адрес*, а именно, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: «п. 2.3.1 Для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим».

2. Через сливную яму бани совместно с необслуживаемой выгребной ямой во дворе дома в землю уходит большой объем стоков (порядка 8,0м3 /мес), баня является причиной вреда третьим лицам, а также причинению вреда владельцу жилого дома расположенного по адресу: *Адрес*. Имеющиеся нарушения, затрагивают права третьих лиц, причиняют ущерб иным лицам.

3. Наличие повреждений связано с нарушением строительных и санитарных правил не связано с нарушением строительных и санитарных правил при эксплуатации бани, расположенной по адресу: *Адрес*.

Слив из бани (*Адрес*) происходит в не герметичную сливную яму с земляным дном засыпанную щебнем, расположенную под полом бани. Такое устройство бани является общепринятым и при использовании бани только по назначению, она не могла быть причиной подтопления соседского дома по *Адрес*.

Однако, тот факт, что через сливную яму бани совместно с не обслуживаемой выгребной ямой во дворе дома в землю уходит большой объем стоков (порядка 8,0м3 /мес), баня является причиной вреда третьим лицам, а также причинению вреда владельцу жилого дома расположенного по адресу: *Адрес*.

Согласно выводам экспертов, изложенных в ответе на 6-ой вопрос, все повреждения жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, получены вследствие действий (бездействий) владельцев дома, расположенного по адресу: *Адрес*, ФИО2

Доводы стороны ответчика о наличии иных причин для повреждения жилого дома истца исследовались в судебном заседании, не нашли подтверждения. Так, этот вопрос исследовался экспертами. В заключении экспертов дан однозначный ответ об отсутствии иных причин повышенной влажности и подтопления дома истца. Эти выводы подкреплены пояснениями экспертов в судебном заседании, и их письменными ответами на вопросы ответчика. В том числе, в судебном заседании даны ответы на вопросы экспертами, сообщено, что при обследовании, баня по *Адрес* сухая, установлено, что грунтовых вод нет, но имеется уклон поверхности почвы, земельный участок ответчика выше земельного участка истца. Доводы о подтоплении дома в результате атмосферных осадков отклонены экспертами с указанием на то, что имеющиеся повреждение возникли вследствие постоянного воздействия влаги, которого атмосферные осадки не дают. 

Выводы экспертов сделаны на основании документов об исследовании объектов и земельных участков в период с 2017, содержащихся в материалах гражданского дела № 2-40/2018, а так же по результатам самостоятельного осмотра территории и объектов экспертами, проводившегося трижды, с участием сторон. Экспертами было оценено фактическое состояние объектов, в том числе, наличие уклона, расположение объектов.

Доводы ответчика об отсутствии соединения (трубы) между баней ответчика и неэксплуатируемой выгребной ямой обсуждались в судебном заседании, объяснены экспертом ФИО8 возможностью проникновения стоков из бани в неэксплуатируемую выгребную яму через грунт. При расчетах экспертом учтена пропускная способность грунта, для расчета взят вид грунта – суглинок, имеющий максимально низкую пропускную способность из установленных видов грунтов, имеющихся в ближайшей местности. Проникновение жидкости из бани в неэксплуатируемую выгребную яму, согласно пояснениям эксперта подтверждается парением, зафиксированным при проведении экспертизы, проводившейся в рамках гражданского дела 2-40/2018. При этом, эксперт пояснила, что пропускная способность грунта может быть и выше, при наличии в грунте песчаной линзы.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы иска о наличии ущерба, причинённого истцу в виде возникновения дефектов и повреждений жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по эксплуатации бани, расположенной на участке ответчика, объемом водопотребления ответчика и используемым способом водоотведения. Причинение ущерба связано в совокупности с иными фактами, с наличием на участке ответчика выгребной ямы, ранее эксплуатировавшийся ответчиком с нарушением санитарных норм и правил и не демонтированной на момент возникновения спора и обследования объектов экспертами.

На основании заключения судебной экспертизы стоимость восстановительных работ стоимость восстановительных работ с целью устранения дефектов в подвальном помещении жилого дома по адресу: *Адрес*, а также на перекрытиях пола первого этажа, возникших вследствие действий (бездействий) ФИО2, владельцев дома по адресу: *Адрес*, составила по состоянию на 29 октября 2019 года - 368 316,00 рублей.

Расчет суммы ущерба экспертом обоснован. Основания, по которым эксперт пришел к полученным выводам, изложены в заключении судебной экспертизы. При этом, в судебном заседании экспертом ФИО7 даны дополнительные разъяснения об отсутствии в позициях расчета двойного включения затрат на приобретение материала. 

Доводы ответчика о необходимости применения процента износа имущества при определении размера ущерба, судом не принимаются, поскольку они не основаны на законе, противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета величины налога на добавленную стоимость судом не принимаются. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта дома с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения, причиненного имуществу истцов ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Экспертом составлен предполагаемый расчет затрат, которые истец будет вынуждена будет понести в связи с восстановительным ремонтом, а не подсчет фактически понесенных затрат. Не установлено оснований полагать, что истец при восстановлении имущества воспользуется способом, при котором не будут понесены расходы на НДС, будет осуществлять строительный работы «хозяйственным» способом по предположению ответчика, либо осуществит приобретение материалов, не содержащих в составе стоимости НДС, исходя из видов работ и требуемых материалов. Таким образом, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, а так же суммы непредвиденных расходов не имеется.

В заключении судебной экспертизы, составленном экспертами «ЭКСПЕРТНОГО БЮРО» ИП ФИО7, ФИО7, ФИО8 в ответ на вопрос о том, какие действия необходимо выполнить для прекращения причинения третьим лицам, владельцу дома, расположенного по адресу: *Адрес*,в ответе на вопрос № 2 указано следующее.

В связи с небольшим объемом выгребной ямы по *Адрес* (по сравнению с объемом потребляемой воды в месяц), необходимо выполнить следующие действия для прекращения причинения третьим лицам, владельцу дома, расположенного по адресу: *Адрес*:

обеспечить сброс всего объема стоков (из бани и жилого дома *Адрес*) в эксплуатируемую яму по *Адрес*;

производить откачку стоков по мере наполнения эксплуатируемой ямы по *Адрес* - как минимум 2 раза в месяц;

по мере исчезновения проблемы в доме по *Адрес*, по причине прекращения сброса стоков в сливную яму бани и постепенного высыхания почвы (в летние периоды), возможна дальнейшая эксплуатация сливной ямы в бане, при условии использования ее только по назначению.

Из пояснений эксперта ФИО8 в судебном заседании следует, что действия, о которых просит истец в исковом заявлении – произвести герметизацию дня сливной ямы в бане, расположенной на участке ответчика, не являются достаточными и необходимыми для предотвращения вреда. Эксперт мотивированно поддержала сделанные при проведении экспертизы выводы о необходимых мерах и работах. Поскольку доводы истца о необходимости произвести герметизацию дна сливной ямы бани ответчика не подтверждены, требований о проведении иных мер и действий, не заявлено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей уплату по делу составляет 300 рублей - за требование неимущественного характера, а так же 6 883,16 рублей - за имущественное требование о возмещении ущерба. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате подтопления жилого дома в размере 368 316 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по герметизации дна сливной ямы в бане, расположенной по адресу: *Адрес* водонепроницаемыми материалам, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 883 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья Асбестовского 

городского суда А.А. Юрова