КОПИЯ

Дело № 2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н. 

при секретаре Ламоновой Е.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.В.А. был заключен кредитный договор №. За исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору поручился отвечать ФИО3

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика и поручителей, в том числе ФИО3, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору.

Однако обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял с марта 2014 года, задолженность зафиксирована на апрель 2014 года, с этого момента у кредитора возникло право предъявить требования к поручителям.

В суд с иском о взыскании задолженности банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство ФИО3 прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве. Полагал, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут вновь оцениваться судом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором договору поручительства дана оценка. Кроме того, срок предъявления требований к поручителю не был пропущен, т.к. требование о досрочном взыскании задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ, с иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого К.В.А. предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство гражданин РФ - ФИО3, Ч.С.Н. К.Е.А., с которым банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства №, № №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.В.А., ФИО3, Ч.С.Н., К.Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С К.В.А., с поручителя ФИО3 солидарно с заемщиком К.В.А., с поручителя Ч.С.Н. солидарно с заемщиком К.В.А., с поручителя К.Е.А. солидарно с заемщиком К.В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно в размере 252 315 рублей 78 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 5 774 рублей 33 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, изложены абзацы 2-5 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика К.В.А. в размере 242290,18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233320 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2014 по 31.03.20148656,09 руб., задолженность по пене за проценты за период с 18.02.2014 по 31.03.2014 - в сумме 314,09 руб.; 

с поручителя ФИО3 - в размере 252349,1 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 240 129,66 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 - 11 905,35 руб., задолженность по пене за проценты - 314,09 руб., из них солидарно с заемщиком К.В.А. в размере 242290,18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233 320 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 - 8656,09 руб., задолженность по пене за проценты за период с 18.02.2014 по 31.03.2014 - в сумме 314,09 руб.; 

с поручителя Ч.С.Н. - в размере 252 349,1 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 240 129,66 руб., просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 - 11 905,35 руб., задолженность по пене за проценты 314,09 руб., из них солидарно с заемщиком К.В.А. в размере 242290,18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233 320 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2014 по 31.03.2014 - 8656,09 руб., задолженность по пене за проценты за период с 18.02.2014 по 31.03.2014 - в сумме 314,09 руб.;

с поручителя К.Е.А. солидарно с заемщиком К.В.А. в размере 242290,18 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 233320 руб., просроченные проценты за период с 31.01.2014 по 31.03.20148656,09 руб., задолженность по пене за проценты за период с 18.02.2014 по 31.03.2014 - в сумме 314,09 руб.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

взыскать в пользу публичного акционерного общества. «Сбербанк России» с заемщика К.В.А. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 5 622,90 руб.; с поручителя ФИО3 - в размере 5 774,33 руб., из них солидарно с заемщиком К.В.А. в размере 5622,90 руб.; с поручителя Ч.С.Н. - в размере 5 774,33 руб., из них солидарно с заемщиком К.В.А. в размере 5 622,90 руб.; с поручителя К.Е.А. солидарно с заемщиком К.В.А. в размере 5 622,90 руб». 

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами, прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Установленное в пункте 3.2 договора поручительства условие о его действии до полного исполнения обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия поручительства, каких-либо иных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит.

Из дела видно, что требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № следует, что иск банком был подан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления требования к поручителю пропущен не был.

В разъяснениях, данных в п.33 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указано, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки (п.4 ст. 367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Следовательно, при вынесении решения суд проверяет, соблюден ли срок предъявления требований к поручителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, имеется вступившее в законную силу решение суда по иску о взыскании задолженности с поручителя ФИО3

На основании изложенного, оснований для признания прекращенным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.

Оригинал находится в деле № в Советском районном суде