дело № 12-58/18

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица специалиста по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу специалиста по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 на постановление от 19.12.2017 г. № 0311/01/0246/ПР/2017 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП, в отношении специалиста по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2017г. № 0311/01/0246/ПР/2017 специалист по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в суд жалоба с целью его отмены, так как считает постановление незаконным. В жалобе указано, что наличие вины специалиста по экологической безопасности «Курганнефтепродукт» ФИО1 в превышении нормативов качества воды рыбохозяйственных водоемов в акватории Таганрогского залива в 50 метрах от третьего причала материалами дела не доказано, состав административного правонарушения в ее действиях отсутствует. Предприятие не осуществляет сброс сточных вод, забор сточных вод, не производит никаких работ в акватории. Согласно договору пользования водным объектом обязанностью предприятия является осуществление мониторинга качества морской воды, но отсутствует обязанность соблюдать какие-либо нормативы. С целью соблюдения данных правил водопользования ФИО1 ежегодно составляла и направляла на утверждение в ДБВУ план водоохранных мероприятий. Все мероприятия по охране водных объектов выполняются своевременно. Контрольная точка отбора находится в створе выпуска городских ливневых сточных вод, сбрасываемых в акваторию без очистки. Акватория, выделенная в пользование предприятию, не имеет заборов и границ, вода вся перемешивается, кроме сброса городских ливневых вод без очистки в акваторию могут попадать сбросы ливневых сточных вод с соседних предприятий, о чем свидетельствует схема сетей канализации. В акваторию попадают городские ливневые сточные воды, к которым ООО «Курганнефтепродукт» не имеет никакого отношения. Об этом неоднократно сообщалось как Администрации г.Таганрога, так и Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы в сфере природопользования. Кроме того, в жалобе указано, что в постановлении не отражено, какие именно действия (бездействия) ФИО1 привели к превышению нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании показала, что вина должностного лица ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП должным образом установлена, возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав привлекаемое лицо, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об АП нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При этом юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинения вреда окружающей среде, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2017г. по 29.11.2017г. Азовским отделом по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Курганнефтепродукт» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой установлено следующее.

Общество является водопользователем, заключен договор водопользования №-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014г. Цель водопользования - для размещения плавательных средств.

Программой наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной предусмотрено, что общество осуществляет мониторинг состояния воды в отведенной акватории с периодичностью с марта по сентябрь.

Контроль качественного состава морских вод осуществляется лабораторией ФГБУ «Азовморинформцентр» (аттестат аккредитации №RA.RU.513579 от 26.08.2015г.).

Представлены протоколы количественного химического анализа морской воды № 16 от 03.04.2017г., № 20 от 17.04.2017г., № 45 от 29.05.2017г., № 60 от 19.06.2017г„ № 72 от 10.07.2017г., № 94 от 28.08.2017г., № 117 от 02.10.2017г.

В результате сравнительного анализа указанных протоколов количественного химического анализа с нормативами предельно-допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Минсельхоза России №522 от 13.12.2016г., установлено превышение нормативов ПДК по следующим показателям:

- БПК5 - от 1,27, до 1,77 раза (протоколы КХА №№16, 20, 45, 60, 72, 94, 117);

- БПКполн - от 2,24 до 3,33 раза (протоколы КХА №№16, 20, 45, 60, 72, 94, 117);

- железо общее - от 1,02 до 1,94 раза (протоколы КХА №№60, 72, 94, 117);

- нефтепродукты - от 1,14 до 1,2 раза (протоколы КХА №№ 20, 72, 94);

- взвешенные вещества - от 1,25 до 2,75 раза (протоколы КХА №№ 14, 20, 72, 94).

Согласно п.п. «в» п. 18 раздела 3 договора водопользования № 00-05.01.05.010- М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014г. предусмотрено определение компонентов и показателей химического состава воды: взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, БПК5, БПКполн, АПАВ — анионные поверхностно-активные вещества.

Также согласно программе наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной в перечне контролируемых показателей предусмотрено определение компонентов и показателей химического состава воды ХПК-химическое потребление кислорода.

Однако, мониторинг качества морской воды по показателям АПАВ и ХПК ООО «Курганнефтепродукт» в 2017г. не осуществлялся.

22.11.2017г. в целях определения влияния деятельности ООО «Курганнефтепродукт» на состояние качества морской воды на участке водопользования экоаналитической лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб морской воды отложений у причала на участке водопользования общества.

Отбор проб природной воды проводился в одной точке, предусмотренной программой наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

Согласно экспертному заключению от 28.11.2017г. № 525, протоколу испытаний (измерений) №965 от 28.11.2017г. в ходе сравнительного анализа лабораторных исследований проб природной воды, отобранных в акватории ООО «Курганнефтепродукт», с нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016г. № 552, выявлено превышение нормативов предельно- допустимых концентраций по железу общему в 3,52 раза, по БПК полн. в 1,12 раза.

Разделом 2 должностной инструкции специалиста по экологической безопасности предусмотрено, что данное должностное лицо осуществляет контроль за соблюдением на предприятии действующего экологического законодательства, инструкций, стандартов и нормативов по охране окружающей среды, обеспечивает проведение систематического контроля концентрации вредных веществ в сточных водах, организует необходимые мероприятия при превышении концентраций этих веществ.

Приказом директора ООО «Курганнефтепродукт» от 12.12.2016г. № 93л/с ответственность за осуществление производственного экологического контроля возложена на специалиста по экологической безопасности ФИО1

Допуская превышения нормативов предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ при осуществлении водопользования в акватории Таганрогского залива Азовского моря на предоставленных участках водопользования, не осуществляя мониторинг качества морской воды по показателям АПАВ и ХПК, ООО «Курганнефтепродукт» нарушаются правила водопользования.

Из вышеизложенного следует, что 29.11.2017 года (дата окончания внеплановой выездной проверки) должностным лицом - специалистом по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 по месту осуществления деятельности общества было совершено административное правонарушение.

По данному факту в отношении специалиста по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об АП.

Вина специалиста по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2017г., протоколами испытаний (измерений) проб воды от 28.11.2017г., договором водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014г.; актом проверки органом государственного контроля требований соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 0068/01/0246/ПР/2017 от 29.11.2017г., экспертным заключением №185-Р от 28.11.2017г., протоколом отбора проб №2-965 от 22.11.2017 г. и другими материалами дела. 

Данные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП и оценены должностным лицом административного органа в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Судья приходит к выводу, что вина и факт совершения специалистом по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об АП, должностным лицом административного органа установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы обоснованность привлечения специалиста в области экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об АП сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о виновности вышеуказанного должностного лица в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах специалист по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об АП, и ей назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что вина специалиста по экологической безопасности «Курганнефтепродукт» ФИО1 в превышении нормативов качества воды рыбхозяйственных водоемов в акватории Таганрогского залива в 50 метрах от третьего причала материалами административного дела не доказана, так как предприятие не осуществляет сброс сточных вод, забор сточных вод, не производит никаких работ в акватории, в договоре водопользования водным объектом отсутствует обязанность соблюдать какие-либо нормативы, не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного Кодекса Российской Федерации в водоохранной зоне устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Общество является водопользователем, им заключен договор водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014г. Цель водопользования - для размещения плавательных средств. В акватории Таганрогского залива Азовского моря ООО «Курганнефтепродукт» осуществляет перегрузку нефтепродуктов.

Указанным договором водопользования предусмотрены обязанности водопользователя ООО «Курганнефтепродукт»: ведение регулярного наблюдения за состоянием Таганрогского залива и его водоохранной зоной на участке водопользования по согласованной с отделом Донского БВУ программе, неосуществление действий, приводящих к причинению вреда, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

П.п. «в» п. 18 раздела 3 договора водопользования № 00-05.01.05.010-М-ДРБК-Т-2014-00920/00 от 23.06.2014г. предусмотрено определение компонентов и показателей химического состава воды: взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, БПК5, БПКполн, АПАВ - анионные поверхностно-активные вещества.

Согласно программе наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, в перечне контролируемых показателей предусмотрено определение компонентов и показателей химического состава воды ХПК- химическое потребление кислорода.

При этом мониторинг качества морской воды по показателям АПАВ и ХПК ООО «Курганнефтепродукт» в 2017г. не осуществлялся. Изменения в договор водопользования и программу наблюдений за водным объектом в части исключения мониторинга по показателям АПАВ и ХПК обществом не вносились. В связи с чем указанные обязанности подлежат исполнению в полном объеме.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016г. № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, осуществляемая хозяйственная деятельность не должна приводить к превышению нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП судья не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с данной статьей Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса РФ об АП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное привлекаемым лицом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды, свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Судья также приходит к выводу о невозможности применения к привлекаемому лицу административного наказания в виде предупреждения (ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об АП), так как не усматривается наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении специалиста по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление от 19.12.2017 г. № 0311/01/0246/ПР/2017 старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 Кодекса РФ об АП, в отношении специалиста по экологической безопасности ООО «Курганнефтепродукт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Верещагина В.В.