Судья Ерчин Ю.Н. Дело № 21-658/2020

(дело №12-54/2020)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 октября 2020 года, которым постановление № 

<

Номер обезличен> от 09 сентября 2020 года заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 о признании виновным юридического лица - АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 № 

<

Номер обезличен> от 09 сентября 2020 года юридическое лицо АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником юридического лица АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО2 подана жалоба в Усть-Куломский районный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2, 30.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Усть-Куломского районного суда Республики Коми 23 октября 2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, адресованной Верховному Суду Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 просит судебный акт отменить, полагая выводы судьи о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ошибочными, основанными на неверном толковании законодательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по делу. 

По утверждению заявителя при рассмотрении жалобы юридического лица судьей не учтено, что на основании служебной записки от 23.12.2019 начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды Республики Коми ФИО1 в адрес министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО3 доведено предложение о переносе на июнь 2020 года проведение осмотра по обращению гражданки ФИО10 по вопросу захламления малых лесных рек и нарушения водного законодательства лесозаготовителями на территории СП «...», ввиду отсутствия дорог по направлению к указанным лесным участкам, а также в силу установления устойчивого снежного покрова;

плановое (рейдовое) задание №

<

Номер обезличен> от 15.07.2020 выдано в соответствии с пунктом 3 Приказа Минприроды РК от 16.03.2015 №97 и Приказа Минприроды РК от 26 июня 2020 года №1122, установившего в пункте 1, что в случае поступления информации о нарушениях обязательных требований и (или) угрозе негативного воздействия на окружающую среду, не содержащих достаточных данных для проведения внеплановой проверки, плановые (рейдовые) задания оформляются на основании настоящего приказа;

в отношении общества «Монди СЛПК» плановая (внеплановая) проверка не проводилась, был проведен осмотр по основаниям статьи 13.2. Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в связи с чем приказ или распоряжение о плановой проверке не выдавался, таким образом, порядок выдачи планового (рейдового) задания соблюден и процедура привлечения к административной ответственности юридического лица АО «Монди СЛП» не нарушена.

Защитник юридического лица ФИО4, уполномоченная соответствующей доверенностью, в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи районного суда оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, о дате, времени и месте слушания дела административный орган извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица, явка которого обязательной не признается.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу и ответ на возражения, выслушав явившегося в судебное заседание защитника АО «Монди СЛПК» ФИО4, прихожу к следующему выводу. 

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки административным органом установлено, что АО «Монди СЛПК» на водном объекте (р. ...), в 

<

Номер обезличен> квартале ... участкового лесничества по существующей дороге в ... лесничестве оставило временный мостовой - переезд в виде бревен, включая порубочные остатки и кору на указанном водном объекте, чем допустило нарушение требований действующего природоохранного законодательства.

Квартал 

<

Номер обезличен> ... участкового лесничества арендован АО «Монди СЛПК».

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242, выявленные в ходе осмотра отходы относятся к 4 и 5 классу опасности для окружающей природной среды.

Вследствие установки мостового переезда произошло смещение берегового грунта и русла водного объекта, что привело к нарушению движения воды в реке. Ширина моста (настила) составляет 5 метров 20 см., длина порядка 19 метров. Выше по течению от переезда, вода имеет коричневую окраску и ярко выраженное помутнение, в реке наблюдается очень слабое течение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, судья районного суда исходил из нарушения административным органом порядка выдачи планового задания и порядка проведения данной проверки.

Приняв во внимание, что обращение гражданки ФИО10 от 02 декабря 2019 года не содержало достаточных данных для проведения внеплановой проверки, судья, сославшись на пункт 3 Порядка оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и их содержание, утвержденного Приказом Минприроды РК от 16.03.2015 №97, пришел к выводу о том, что плановое (рейдовое) задание № 

<

Номер обезличен> от 15 июля 2020 года, выданное заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 подлежало оформлению на основании приказа Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, либо на основании приказа заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1, вынесенного в рамках доверенных ему полномочий. При этом указанный приказ должен был быть издан не позднее 3 рабочих дней со дня поступления обращения ФИО10 однако сведений о его вынесении материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования лесных участков проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления (часть 1).

В соответствии со статьей 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми № 97 от 16 марта 2015 года утвержден Порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и их содержание, оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Согласно пункту 3 Порядка, плановые (рейдовые) задания оформляются в целях осуществления должностными лицами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство), уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, мероприятий по надзору (контролю) за соблюдением обязательных требований в соответствии с приказами Министерства об утверждении ежеквартальных планов проведения проверок и мероприятий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды.

В случае поступления информации о нарушениях обязательных требований и (или) угрозе негативного воздействия на окружающую среду, не содержащих достаточных данных для проведения внеплановой проверки, плановые (рейдовые) задания оформляются на основании приказов Министерства, издаваемых не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации.

Выводы судьи, рассмотревшим жалобу на постановление о том, что результаты проведенной в отношении Общества проверки получены с нарушением требований закона, нахожу преждевременными, полагая, что судьей не дана правовая оценка доводам надзорного органа, применительно к вышеприведенным положениям закона.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, следует, что в адрес Государственного Совета Республики Коми поступило обращение гражданки ФИО10 по вопросу захламления малых лесных рек, в частности водных объектов ..., ..., ..., ..., ..., ... и нарушений водного законодательства лесозаготовителями, в частности «Монди», на территории СП «...», которое было зарегистрировано в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми 09 декабря 2019 года, а затем получено Усть-Куломский районным отделом по охране окружающей среды 17 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года начальником указанного отдела ФИО1 составлена служебная записка, из содержания которой следует, что при рассмотрении обращения гражданки ФИО10., Усть-Куломским районным отделом по охране окружающей среды установлено, что дороги по направлению к лесным участкам, где протекают реки и ручьи отсутствуют; в силу установления устойчивого снежного покрова, оценить и зафиксировать указанные нарушения не представляется возможным, поэтому считает целесообразным перенести проведение осмотра на июнь 2020 года.

Приказом № 1122 от 26 июня 2020 года Министр природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в целях выполнения задач регионального государственного контроля (надзора) по обеспечению соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды, в том числе законодательства об особо охраняемых природных территориях, о недрах и водного законодательства, установил, что в случае поступления информации о нарушениях обязательных требований и (или) угрозе негативного воздействия на окружающую среду, не содержащей достаточных данных для проведения внеплановой проверки, плановые (рейдовые) задания оформляются на основании настоящего приказа. 

26 июня 2020 года начальником Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды ФИО1 утвержден план проведения проверки и мероприятий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области природопользования и охраны окружающей среды на территории МО МР «»Усть-Куломский» на 3 квартал 2020 года, где в пункте 2 указано о проведении проверки земельного (лесного) участка ... участкового лесничества ГУ РК «... лесничество» в июле 2020 года с целью предупреждения, выявления и пресечения несанкционированного природопользования, в том числе самовольного пользования водным объектом; самовольной добычи ОПИ; несанкционированного (самовольного) размещения отходов производства и потребления, должностным лицом по проведению указанной проверки назначен заместитель главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1, старший государственный инспектор Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО5

Плановое (рейдовое) задание оформлено начальником отдела ФИО1 15 июля 2020 года на основании статьи 13.2 Федерального закона № 294, поступившего обращения гражданки ФИО10., которым установлено провести плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории ... участкового лесничества ГУ РК «... лесничество», назначив уполномоченным лицом для проведения данной проверки заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1

По результатам проведения проверки 17 июля 2020 года уполномоченным должностным лицом составлен акт № 

<

Номер обезличен> осмотра, обследования территории.

С учетом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом приняты меры по возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушения в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и определено провести по нему административное расследование в период с 17 июля по 17 августа 2020 года. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, в нарушение требований статей 26.2, 26.1, не выяснил и не исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, касающиеся соблюдения порядка проведения проверки, в частности: не истребованы у административного органа план проведения проверки и мероприятий по осуществлению регионального государственного контроля (надзора); недостаточно полно установлены мотив (причины) проведения планового (рейдового) задания в июле 2020 года; доводам административного органа о соблюдении порядка оформления планового (рейдового) задания, применительно к требованиям статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, а также о том, что спорное обследование было включено в ежеквартальный план, утвержденный соответствующим приказом Министерства, правовая оценка не дана. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение правил оценки доказательств, закрепленных в статье 26.11 КоАП РФ (произвольная оценка доказательств) является существенным процессуальным нарушением, которое искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 23 октября 2020 года, которым постановление № 

<

Номер обезличен> от 09 сентября 2020 года заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Усть-Куломского района ФИО1 о признании виновным юридического лица - АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Г. Пристром