Дело № 2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ЧЭМК» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, в котором просил взыскать с АО «ЧЭМК» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 23.10.1975 г. по 24.05.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЧЭМК». За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов, получил профессиональное заболевание – ***. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что непосредственной причиной данного профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного заболевания ему причинен моральный вред***. Также истец испытывает нравственные страдания, ***. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ФИО2, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) № факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации завышенной. Также обращала внимание на то, что в связи с особыми условиями труда истец продолжил осуществлять трудовую деятельность, тем самым самостоятельно, своими действиями допустил увеличение причиненного вреда своему здоровью. Полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ЧЭМК», с 23.10.1975 г. по 24.05.2008 г., где по октябрь 2006г. работал в плавильных цехах ферросплавного производства, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

24.05.2008 г. ФИО1 был уволен с АО «ЧЭМК», по собственному желанию.

Актом о расследовании профессионального заболевания от (дата) истцу впервые был установлен диагноз профессионального заболевания – ***, по которому 27.01.2017г. была установлена *** группа инвалидности и *** степени утраты профессиональной трудоспособности на 1 год.

Из сведений, представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от 17.002.2017г. следует, что в 2009г. у истца было выявлено изначально другое профессиональное заболевание –***, по которому утрата профессиональной трудоспособности была установлена бессрочно в размере *** в декабре 2016г.

В ходе проведения расследования случаев профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «ЧЭМК» составлял более 33 лет, а причиной возникновения заболевания названы- несовершенство технологии и неэффективную вентиляцию в период работы истца у ответчика.

Программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания, истцу были рекомендованы: лекарственные средства, санаторно-курортное лечение.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что производство в плавильном цехе ферросплавного производства АО «ЧЭМК» связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника. 

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец более 35 лет проработал во вредных условиях труда в плавильных цехах ферросплавного производства, АО «ЧЭМК», представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы представителя ответчика о халатном отношении к своему здоровью, повлекшее усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает доказанным, что факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «ЧЭМК» более 33 лет, степень вины ответчика в возникновении каждого заболевания, возраст истца, степень утраты им трудоспособности (***), инвалидность *** группы по причине профзаболевания, а также невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, добровольный выбор истцом работы во вредных условиях труда, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 250 000 рублей, суд не находит.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е. Вардугина