Дело № 2-2467/2025

34RS0008-01-2025-005354-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года следствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 400 рублей, без учета износа составляет в размере 43 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж-Волга» направлено уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО3 убытки в размере 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежную сумму в размере 74 000 рублей.

Поскольку обязательства по ремонту не были исполнены, истец полагает, что имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 860 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 против требований возражал, указал, что действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi государственный регистрационный знак №... был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai государственный регистрационный номер №...

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 400 рублей, без учета износа составляет в размере 43 529 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж-Волга» направлено уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 400 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО3 убытки в размере 74 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив денежную сумму в размере 74 000 рублей.

Поскольку обязательства по ремонту не были исполнены, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

Однако, при исчислении размера неустойки, суд полагает возможным принять размер страхового возмещения, определенный экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» без учета износа в размере 43 529 рублей.

Расчет неустойки: 43 529 *1%*139 дней = 60 505 рублей 31 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 505 рублей 31 копейка. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на выплату неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований истца, данные расходы в размере 1003 рубля подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к страховой компании в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3, ... неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 505 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1003 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» ИНН 

<

***>, ОГРН 1027739820921в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная