Дело 

<

№> УИД: 78RS0

<

№>-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 16 мин. во входную дверь квартиры истца начал стучаться ФИО2, показывая неприличные жесты, произнося неприличные словесные оскорбления. После прибытия сотрудников полиции, ФИО2 в присутствии супруги истца и сотрудников полиции заявил, что истец «домогается до его ребенка, следит за ним в камеру видеонаблюдения». На основании изложенного, истец просит суд признать сведения, а именно: слова о том, что ФИО1 «домогается до ребенка ФИО2, следит за ним в камеру видеонаблюдения» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать на основаниях, изложенных в возражении на исковое заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1, 5 - 6 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 24.02.2005г. 

<

№> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. 

<

№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи «video_2024-05-19_16-30-25» ответчик ФИО2 в присутствии двух работников полиции, истца ФИО1, его супруги ФИО6 заявил «он (ФИО1) домогается моего ребенка (ребенка ФИО2)» (л.д. 31).

При этом факт того, что слова «он (ФИО1) домогается моего ребенка» были озвучены ФИО2 в отношении ФИО1, ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, факт подлинности видеозаписи не оспаривал. 

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена супруга истца ФИО6, которая показала, что ФИО1 и ФИО2 находятся в конфликтных отношениях. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 в ходе разговора на лестничной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> громко выдвинул претензию истцу о ведении слежки за своей (ФИО2) дочерью, ранее таких претензий от ФИО2 в адрес ФИО1 не поступало. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательства по делу. 

В судебном заседании от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ в части заявления ходатайства о назначении судом судебной экспертизы, однако стороны отказались от назначения предложенной экспертизы, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Рассматривая требования истцов суд учитывает, что обязанность доказывания того, что все сведения соответствуют действительности, лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В ходе рассмотрения дела установлено, а также не опровергается сторонами, что информация, указанная истцом в исковом заявлении, была оглашена неограниченному кругу лиц на лестничной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, таким образом, истцом доказан факт распространения сведений ФИО2, к которому предъявлен иск. 

Возражая против исковых требований, сторона ответчика настаивала на том, что он (ФИО2) высказал свое предположение в отношении ФИО1, в связи с чем, данные сведения не могут расцениваться как порочащие его честь и достоинство, следовательно, не могут причинить ему моральный вред. 

При этом, сторона ответчика в судебном заседании не смогла предоставить суду доказательств того, что утверждения ФИО2, соответствует действительности. Истец к уголовной ответственности не привлекался, уголовному преследованию не подвергался, сведения о привлечении ФИО1 к какой-либо иной ответственности отсутствуют. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждения ответчика ФИО7 высказанные на лестничной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, о том, что «ФИО1 домогается его дочери», не соответствуют действительности и являются порочащими.

Таким образом, указанная информация, действительности не соответствует, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что высказанная информация в отношении неопределенного круга лиц является его личным предположением, являются необоснованными, напротив опровергается материалами дела.

Из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. 

<

№>, следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет или с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей подтвержден факт того, что высказанная ФИО8 информация стала доступна супруге истца ФИО6

Доводы ответчика о том, что высказанная информация в отношении истца ФИО1 в присутствии неопределенного круга лиц является его личным предположением, оценочным суждением сформированным в ходе разговора с дочерью, судом отклоняется в связи с нижеследующим.

В высказывании ФИО8 содержатся порочащие истца сведения, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном (аморальном) поведении в личной жизни. Фраза, произнесенная ответчиком, содержит утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены ответчиком в утвердительной форме, передающей оценку описанного как реальности с точки зрения автора. 

Также суд отмечает, что в спорных фразах содержится однозначно негативная информация об истце, его личных, моральных качествах, поскольку приведенные ответчиком высказывания подразумевают непорядочность, недобросовестность истца, в связи с чем являются порочащими честь, достоинство данного лица. Между тем, в отношении истца ни уголовные, ни административные дела не возбуждались, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В то же время, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. 

<

№> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

ВС РФ в Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.07.2018г. 

<

№>-КГ18-12 указал, что в силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истцах, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

На основании изложенного при рассмотрении дела суду необходимо установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Таким образом, утверждения ФИО8, а именно, «следит за ним (ребенком ФИО8) в камеру видеонаблюдения», суд оценивает как выражение субъективного мнения ответчика, так как они представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ФИО8, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего поведения истцов, в связи с чем указанные высказывания не могут быть расценены как порочащие.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания информации, высказанной ответчиком в присутствии неопределенного круга лиц: «он (ФИО1) домогается до моего ребенка (ребенка ФИО2)» не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего. 

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Так согласно положениям ст.51 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. 

<

№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в части высказывания сведений неопределенному кругу лиц, порочащих их честь и достоинство, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов с ответчика, равный 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

- Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, следующего содержания: «домогается до ребенка ФИО2».

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4023 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 4011 

<

№>) компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство сведений в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова