УИД 78RS0015-01-2023-007636-69

Дело № 2-1105/2024 18 апреля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ГАЗПРОМ" об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском об отмененаложенного на него дисциплинарного взыскания, компенсации моральноговреда. В обоснование требований истец указал, что работает в ПАО «Газпром» в должности главного эксперта отдела 647/2/1 Управления 647/2Департамента 647 ПАО «Газпром». Распоряжением от 24.04.2023 № 184/к в отношении истца за допущенный им проступок, выразившийся в невыполнении в установленный срок поручения о предоставлениина экспертизу ПАО «Газпром» проектной документации пообъекту строительства: «Код объекта 051-1005764, Газопровод-отвод иГРС КРП-21», а именно уклонения от правильной консолидации результатов рассмотрения проектной документации по Объекту, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец полагает распоряжение незаконным, поскольку по его мнению, им не допущено нарушение трудовых обязанностей, просит признать распоряжение таковым и взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 450000 руб. Кроме того, ссылаясь на то, что распоряжение об объявлении выговора повлекло уменьшение размера вознаграждения за работу в течение года в размере одного оклада, что составляет 159059 руб., указанные средства истец просит взыскать с ответчика. Помимо изложенного, указывая, что ранее он работал в ФАУ «Главная государственная экспертиза России» и его доход в указанной организации в 2015 году составил 4133107 руб., а общий доход у ответчика в 2023 г. составил 3236225 руб., а при приеме на работу к ответчику ему обещали, что его уровень жизни не ухудшится, истец просит взыскать с ответчика разницу между указанными доходами за 5 лет работы, в сумме 14372255 руб. (л.д. 1-2 том 2).

Истец, а также представляющий его интересы на основании доверенности ФИО2 явились в судебное заседание, требование поддержали. 

Представитель ответчика ПАО «Газпром» ФИО3, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал, указав, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с учетом невыполнения распоряжения в срок, а также с учетом неоднократных поручений руководителей выполнить консолидацию должным образом, но игнорирования истцом замечаний руководства, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. В отношении материальных требований истца представитель ответчика пояснил, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ПАО «Газпром» заключен трудовой договор от 02.10.2018 № 1562-18-тд, по условиям которого с учетом изменений от 27.06.2019 г. истец работает в должности главного эксперта отдела 647/2/1 Управления 647/2 Департамента 647 ПАО «Газпром» (л.д. 74-80).

Из пояснений сторон следует, что основными задачами указанного отдела, кроме прочего, являются проведение экспертизы предпроектной и проектной документации объектов магистрального транспорта газа и газопроводов-отводов, входящих в инвестиционные проекты ПАО «Газпром», подготовка экспертныхзаключений и рекомендаций по результатам экспертизы и проектов решенийоб утверждении проектной документации (п. 2.1 Положения об отделе от25.06.2020 № 06/47/02-87, л.д. 102-106 том 1).

Согласно должностной инструкции ФИО1 от 22.06.2020№ 06/47/02-348 (л.д. 80, 88-91 том 1) к его обязанностям относятся: консолидация результатов рассмотрения проектной документации по направлению деятельности отдела, обеспечение корректировки проектной документации с учетом выявленных отклонений (п. 3.1.4); подготовка письменных результатов экспертной оценки проектной документации в виде заключений с рекомендациями к утверждению, решений об утверждении, уведомлений о возврате на доработкуили отклонении (п. 3.1.6).

Планом-графиком, утвержденным зам. Председателя ПравленияПАО «Газпром» (от 11.01.2022 № 06-3), предусматривалось предоставлениев 2022 году на экспертизу ПАО «Газпром» проектной документации пообъекту строительства: «Код объекта 051-1005764. Газопровод-отвод иГРС КРП-21» (далее - Объект), который поручением зам. начальникаДепартамента 647 от 19.01.2022 № 06/47/2-1 был закреплен за истцом, что имне оспаривается.

По результатам рассмотрения поступившей 26.12.2022 в адрес ПАО «Газпром» проектной документации по Объекту ФИО1 был подготовлен проект письма - ИСХС №10420 от 10.02.2023, в адрес строительной организации ООО «Газпром инвест» и проектной организации ООО «Газпром проектирование» о возврате документации на доработку с предложением откорректировать её в соответствии с выявленными замечаниями и представить на повторную экспертизу в срок до 7 марта 2023 г. (л.д. 160-175).

При согласовании указанного проекта письма в Департаменте 647 ПАО «Газпром» выяснилось, что консолидация результатов рассмотрения проектной документации по Объекту в виде прилагаемого к письму перечня выявленных замечаний выполнена ФИО1 неправильно (л.д. 176-185).

Как указал ответчик, руководители ФИО1 13.02.2023, 14.02.2023 и 06.03.2023, то есть неоднократно, поручали ему выполнить данную консолидацию должным образом - включить выявленные замечания в унифицированную форму сводного перечня замечаний.

Поскольку указанные поручения ФИО1 в течение длительного срока не выполнил, т.е. результат рассмотрения проектной документации по Объекту должным образом не консолидировал, по состоянию на 03.04.2023 проект ИСХ № 10420 от 10.02.2023 находился в системе САД «На доработке», а экспертиза проектной документации не была завершена, был составлен акт от 29.03.2023 о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3.1.4, 3.1.6 должностной инструкции (л.д. 86).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Предоставить объяснения по факту данного проступка ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от 03.04.2023 

Истец оспаривал тот факт, что у него требовали представить письменные объяснения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 (заместитель начальника Управления 647/2 и начальник отдела 647/2/1) пояснили, что 29.03.2023 г. на собрании у начальника департамента, куда был приглашен ФИО1, ему был представлен для ознакомления акт от 29.03.2023 г., однако ФИО1 его подписывать отказался, дважды ему сообщили о необходимости дать объяснения, он сказал, что напишет возражения в объяснительной. После неполучения 03.04.2023 г. объяснений также был составлен соответствующий акт. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Распоряжением от 24.04.2023 № 184/к в отношении ФИО1 за допущенным им проступок применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 83). В тот же день он был ознакомлен с данным распоряжением, о чем на распоряжении имеется отметка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. То обстоятельство, что на полученной истцом копии акта от 29.03 имеется очевидная техническая опечатка (год указан 2022 вместо 2023) не имеет существенного значения, так как факт составления именно этого акта в 2023 г. подтверждается совокупностью доказательств. 

Также не имеет значения тот факт, что свидетель ФИО5 пояснил, что для представления объяснений истцу дали три дня, так как законом предусмотрен иной срок для дачи объяснений – два дня. Более того, и по истечении трех дней объяснительной от истца не поступало, что свидетельствует о том, что он и не намеревался её составлять. Подача истцом каких-либо заявлений от 26.06.2023 г., то есть уже после вынесения распоряжения о дисциплинарном взыскании, также не имеет никакого значения при проверке соблюдений работодателем процедуры привлечения работника к ответственности. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания как замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указал ответчик, в результате уклонения ФИО1 от правильной консолидации результатов рассмотрения проектной документации по Объекту (перечня выявленных замечаний), игнорирования им прямых указаний руководства соответствующее письмо ПАО «Газпром» в адрес строительной и проектной организаций о возврате документации на доработку было подписано не в феврале, а только в конце марта 2023 г., в связи с чем первоначально запланированный срок предоставления документации на повторную экспертизу - 7 марта 2023 г., без уважительной причины «сдвинулся» на 7 апреля 2023 г., что усматривается при сопоставлении текстов проекта письма ИСХС №10420 от 10.02.2023 и подписанного впоследствии письма от 30.03.2023 № 06/47/2-1723. Допущенная ФИО1 необоснованная задержка при подготовке письменного результата экспертной оценки проектной документации по Объекту в виде письма о её возврате на доработку, т.е. ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.4, 3.1.6 должностной инструкции, привели к необоснованному увеличению сроков разработки и утверждения проектной документации и, соответственно, к необоснованному отложению сроков строительства Объекта и его ввода в эксплуатацию, т.е. негативно отразились на реализации Инвестиционной программы ПАО «Газпром».

Указанные доводы, по мнению суда, заслуживают внимания и подтверждают позицию ответчика о том, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в частности, игнорирование неоднократных указаний руководства. Как отмечалось ранее, дисциплинарный проступок, в связи с совершением которого на ФИО1 было наложено оспариваемое им дисциплинарное взыскание (выговор), сводился к игнорированию позиции вышестоящих руководителей при подготовке им проекта письма - ИСХС №10420 от 10.02.2023, в адрес строительной и проектной организаций о возврате на доработку проектной документации по Объекту с предложением откорректировать её в соответствии с выявленными замечаниями и представить на повторную экспертизу.

Ответчик пояснил, что все такие замечания, без каких-либо исключений, должны были быть включены ФИО1 в специально разработанную для этого унифицированную форму - Сводный перечень замечаний, несоответствий и рекомендаций, выявленных при экспертизе предпроектной и проектной документации (служебная записка от 16.06.2021 № 06/47-2129). Однако часть выявленных замечаний ФИО1 в сводный перечень не включил, на что ему сначала дважды (13.02.2023 и 14.02.2023) указал ВРИО зам. начальника Управления 647/2 ФИО6 («Прошу включить замечания структурных подразделений в унифицированную форму»), но лишь после третьего указания, сделанного 06.03.2023 зам. начальника Департамента 647 ФИО7 («Включить замечания структурных подразделений в унифицированную форму сводного перечня замечаний») ФИО1 надлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по консолидации результатов рассмотрения проектной документации (п. 3.1.4), подготовке письменных результатов экспертной оценки проектной документации (п. 3.1.6 должностной инструкции ФИО1 от 22.06.2020 № 06/47/02-348). 

Как пояснил ответчик, допущенный ФИО1 проступок был сопряжен с его вызывающим поведением, нежеланием выполнять неоднократные и обоснованные требования руководства, которые, как указано в иске, он считал избыточными (в нарушение субординации). При этом требование о включении всех выявленных замечаний к предпроектной и проектной документации в специально разработанную для этих случаев унифицированную форму неукоснительно соблюдается всеми работниками Департамента 647, никакого искажения информации (на что ссылался истец в судебном заседании как на причину, почему им длительное время в унифицированную форму замечания не включались) не происходит (доказательств иного со стороны истца не представлено). 

Сам истец подтверждает, что в результате все выявленные замечания он включил в унифицированную форму лишь 30.03.2023, т.е. уже после составления 29.03.2023 акта о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. При этом, выполнение задания в надлежащем виде 30.03.2023 г. без представления истцу каких-либо дополнительных материалов со стороны руководства, опровергает утверждение истца о невозможности ранее, в отведенные ему сроки, задание выполнить. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия, а также соблюдении ответчиком порядка, предусмотренного Трудовым Кодексом РФ, до вынесения дисциплинарного взыскания. Следовательно, оснований для признания распоряжения от 24.04.2023 г. № 184/к незаконным не имеется. 

Не установлено судом нарушения каких-либо трудовых прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, а следовательно, в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также должно быть отказано. 

Ссылаясь на то, что распоряжение об объявлении выговора повлекло уменьшение размера вознаграждения за работу в течение года в размере одного оклада, что составляет 159059 руб., указанные средства истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО «Газпром», утв. Приказом от 19.10.2012 № 282, базовый размер вознаграждения по итогам работы за год определяется из расчета двух должностных окладов, установленных работнику на последний рабочий день в календарном году, по итогам которого выплачивается вознаграждение. Работникам, совершившим в течение года дисциплинарный проступок и имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, базовый размер вознаграждения по итогам года снижается на 50% при наличии выговора (л.д.31-34 том 2).

Истцу было выплачено вознаграждение по итогам работы за год из расчета одного должностного оклада – 159059 руб. (л.д. 35 том 2), что полностью соответствует Положению об оплате труда работников ПАО «Газпром», и при отсутствии оснований полагать приказ об объявлении выговора незаконным свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии в размере одного должностного оклада. 

Помимо изложенного, указывая, что ранее истец работал в ФАУ «Главная государственная экспертиза России» и его доход в указанной организации в 2015 году составил 4133107 руб., а общий доход у ответчика в 2023 г. составил 3236225 руб., а при приеме на работу к ответчику ему обещали, что его уровень жизни не ухудшится, истец просит взыскать с ответчика разницу между указанными доходами за 5 лет работы, в сумме 14372255 руб. (л.д. 1-2 том 2).

Согласно положений ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Согласно ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истцу в полном объеме выплачивается заработная плата, установленная трудовым договором. Требование взыскать с работодателя зарплату в размере, превышающем установленную трудовым договором, а уж тем более в сравнении с иными организациями, где истец ранее работал, не основано на нормах закона. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 14.05.2024 г.