Дело №12-109/2017

Мировой судья Филимонов А.С. 

Судебный участок № 1 

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года город Асбест 

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30. 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 15.06.2017 ФИО1 признан виновным в том, что в *Дата* в 20:30 часов он в районе *Адрес*, управляя транспортным средством – мопедом 

<

Марка ТС> находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права. В обоснование своей жалобы указал, что мировым судьей не учтено его состояние здоровья, при этом он имеет серьезное заболевание сердца, поставлен кардиостимулятор, в материалах дела имеются медицинские документы, каждый день принимает лечение, однако, данное обстоятельство даже не исследовано и не принято во внимание. 

Считает, что его освидетельствование проведено с грубейшим нарушением, поскольку неоднократно вызывались несколько патрульных машин ГИБДД, алкотесторы были в неисправном состоянии, после вызова четвертого наряда проведено освидетельствование прибором, который, по мнению заявителя, возможно, тоже был неисправен. Кроме того, прибор не прошел своевременно калибровку, в постановлении мирового судьи указаны неточности, а именно: защитник заявителя, указывая на пропуск срока, говорил о калибровки прибора, а не о его поверке, письменные пояснения защитника имеются в материалах дела.

В жалобе также указано, что до начала проведения непосредственно самого освидетельствования запись о поверке в паспорте технического средства измерения не была предоставлена. Инспектор ДПС не только не проинформировал о порядке прохождения и проведения освидетельствования, но и предоставил для прохождения освидетельствования уже использованный ранее мундштук, поскольку он был уже вскрытым, и, возможно, оставшимся от прежнего освидетельствуемого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. По мнению заявителя, в обязательном порядке должна учитываться и вноситься в акт освидетельствования допустимая погрешность прибора, указанная в его паспорте.

Заявитель указывает, что мировым судьей дана оценка только показаниям понятых, которые были вызваны сотрудниками ГИБДД по телефону, были знакомыми сотрудников ГИБДД. Также указывает, что отстранение должно проходить в присутствии двух понятых. При отстранении от управления автомобилем составляется протокол, в котором обязательно расписываются сотрудник ГИБДД, составивший протокол, понятые, а также сам водитель. На самом же деле, понятые если и приехали, то намного позже, когда он уже сидел в патрульной машине и был без понятых отстранен от управления скутера. Причем, понятому было поручено «отогнать» скутер на стоянку. Считает это нарушением, поскольку в обязанности понятого это не входит. 

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15.06.2017 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 69-73).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие по причине состояния здоровья, на доводах жалобы настаивает, доверяет представлять интересы своему представителю ФИО3

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не все моменты изложены в постановлении мирового судьи, так при освидетельствовании ФИО1 понятые рядом не находились, один из понятых отгонял скутер на стоянку, инспектором допущено нарушение инструкции, не было калибровки на оборудовании. Также указала, что мировым судьей не учтено состояние здоровья самого ФИО4 

ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», в судебное заседание не явился, о дате, времени ми месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 15.06.2017 (мотивированное постановление от 16.06.2017) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 64-65).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к следующему: прибор алкотектор не прошел своевременно калибровку, перед проверкой водитель не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, ему не сообщили и не показали применяемый прибор, целостность его клейма, сведения о прохождении поверки, следовательно, показания прибора не могут являться доказательством по делу.

Между тем, основанием полагать, что водитель ФИО1 *Дата* находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 

<

данные изъяты> (л.д. 6,7).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003545, дата регулировки 07.06.2016, дата последней поверки прибора 07.06.2016, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 6,10 ).

В данном случае п. 5 Правил, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Пункт 6 названных Правил предусматривает обязательное информирование освидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке. Ссылка заявителя жалобы на калибровку прибора правового значения не имеет, поскольку, не является обязательной процедурой в силу п. 5, 6 Правил и носит рекомендательных характер. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие у ФИО1 алкогольного опьянения.

При этом доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение калибровки в отношении прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1, в связи с чем показания прибора не могут являться доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными. Допустимость используемого технического средства измерения, для проведения освидетельствования, подтверждается имеющимся в дела свидетельством о поверке, выданным 07.06.2016 и действительным до 06.06.2017 (л.д. 10).

Кроме того, с актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью «согласен», при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указывал (л.д. 7).

Доводы заявителя о том, что понятые при проведении непосредственно освидетельствования не присутствовали, своего подтверждения не нашли, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые, привлеченные сотрудниками полиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали. 

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако, никаких записей в этой части не сделал.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мировой судья не учел состояние здоровья ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не освобождает заявителя от необходимости соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Иные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ФИО1 в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы и изложены в постановлении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. 

Каких-либо доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, дата изготовления постановления в полном объеме указана мировым судьей с нарушением требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем состоявшиеся постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО6, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 15.06.2017 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Считать датой вынесения названного постановления 16.06.2017.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО6, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района, от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных