Гр.

<

адрес>- 214/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19.11.2018 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования,

Установил:

ФИО3 обратился в Советский райсуд 

<

адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования. 

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут в РД, на ФАД Кавказ Астрахань - Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольцваген Таурег» за государственным регистрационный знаком № регион под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобиля марки «

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № рус. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была не застрахована по договору ОСАГО. 

Виновника в ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП. От СК поступил ответ, что по результатам проведённого исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс Фольцваген Таурег г/н М 802 HP 05 регион не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в связи с чем отказали в выплате страхового возмещения.

В суде Истец ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила, что между транспортными средствами не было динамичного контакта.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 40 минут в РД, на ФАД Кавказ Астрахань-Махачкала, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольцваген Таурег» за государственным регистрационный знаком № регион под управлением водителя ФИО4и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобиля марки «№» за государственным регистрационным знаком К 709 HKQ5 регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была не застрахована по договору ОСАГО. 

Виновника в ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил эбязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила ОСАГО), истец ФИО3 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетов документов. 

Ответчик ООО «СК «Согласие» направила представленные истцом документы в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертом ООО «МЭТР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Фольцваген Таурег г/н № регион не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, в связи с чем отказали в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная трассологическая экспертиза согласно выводам эксперта АНО «Межригиональный центр экспертизы» за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные поврежедния автомобилей марки «Фольцваген туарег» за гос. номером № и марки № за гос. номером №, не соответствует показаниям водителей и обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения необоснованны.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со принятия.

Председательствующий Джалалов Д. А.