Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П., 

при секретаре Сыгуровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 21029/18 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> в лице врио руководителя ФИО3 обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что Самарским районным судом г. Самары рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к администрации го. Самара о признании права собственности на самовольную постройку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилое здание, общей площадью 122,3 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>., расположенное в границах охранных зон объектов культурного наследия федерального значения «Дом Неклюдиной (

<

адрес>), «Дом, где в квартире присяжного поверенного ФИО6 в 1892-1893 гг. ФИО1 неоднократно бывал» (

<

адрес>), «Дом Челышева» (

<

адрес>)». Однако, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением было отозвано ранее выданное согласование научно-проектной документации «Архитектурное решение», для принятия специальных мер по регенерации историко-градостроительной среды в границах данных охранных зон объектов культурного наследия, разработанную ООО «АПП Раритет», поскольку максимальный процент застройки земельного участка ФИО2 превышен, чем нарушается градостроительный план земельного участка, градостроительные регламенты охранных зон объектов культурного наследия федерального значения, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регионального значения, утвержденных приказом министерства культуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, просили признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства 

<

адрес>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 75 кв.метров и расположенного на нем одноэтажного нежилого здания, общей площадью 42,5 кв.метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, расположен в зоне охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения: «Дом Челышева» (

<

адрес>); «Дом «Челышева» (

<

адрес>). 

Истец за свой счет и своими средствами, на принадлежащем ей земельном участке, произвела строительство жилого дома без соответствующего разрешения на строительство. Управлением государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была согласована научно-проектная документация «Архитектурное решение», поскольку предполагаемые архитектурные решения не нарушают требования охранных зон близлежащих объектов культурного наследия.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на жилое здание, общей площадью 122,3 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 122,3 кв.метров, за ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к администрации го. Самара о признании права собственности на самовольную постройку в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, участвовали Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> и Департамент градостроительства 

<

адрес>.

В своем письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Управление государственной охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> указывало, что, рассмотрев научно-проектную документацию «Архитектурное решение, для принятия специальных мер по регенерации историко-градостроительной среды в границах охранных зон объектов культурного наследия: «Дом Неклюдиной (

<

адрес>), «Дом, где в квартире присяжного поверенного ФИО6 в 1892-1893 гг. ФИО1 неоднократно бывал» (

<

адрес>), «Дом Челышева» (

<

адрес>), на земельном участке по адресу 

<

адрес>, разработанную ООО «АПП Раритет», согласовывает указанную научно-проектную документацию, т.к. предполагаемые архитектурные решения не нарушают требования охранных зон близлежащих объектов культурного наследия. Управление не возражало против признания права собственности на самовольную постройку.

В силу ч..2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что произведенные строительно-ремонтные и реставрационные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения правил использования земельного участка ФИО2 не выявлены.

Решением суда признано право собственности на самовольную постройку, т.е. спорное здание на основании решения суда легализовано в гражданском обороте.

Гражданский кодекс Российской Федерации, составляющий в числе прочих нормативных правовых актов правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество, устанавливая в числе прочего правовой режим таких объектов, как здания, сооружения и другие строения, возведенные, созданные в нарушение правил земельного законодательства либо градостроительных норм, закрепляет в качестве способа легализации этих объектов в гражданском обороте признание права собственности на них в судебном порядке, что является допускаемым законом основанием для осуществления последующей государственной регистрации прав на соответствующие объекты.

Так, согласно статье 222 ГК Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее такую постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ей распоряжаться - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Соответственно, абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации допускается возможность признания судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Данное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, - с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, - направлено на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона не подлежит сносу самовольная постройка, право собственности на которую признано решением суда, как в данном случае. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем, требования истца о признании дома самовольным и сносе самовольной постройки противоречат закону и не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя истца на отзыв письма от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ №, которым согласована ФИО2 научно-проектная документация, в виду превышения процента застройки земельного участка, как на основание для признания дома самовольной постройкой и его сносе, отклоняется судом, поскольку основана на неправильном толковании нормы права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий: Коваленко О.П.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.