Дело № 2-3092/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми12 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 (ныне – ФИО4) о взыскании денежных средств в сумме 280000 руб., в обоснование иска указав, что в августе 2018 года перевёл со своего банковского счёта на счёт ответчицы указанную сумму, которая до настоящего времени последней не возвращена.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчица в суд не прибыла, её представитель с иском не согласилась, пояснив, что денежные средства были переданы в дар, также, переводя их, истец достоверно знал об отсутствии какого-либо денежного обязательства перед ответчицей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

18.08.2018 с банковского счёта истца на счёт ответчицы были перечислены 280000 руб., о чём свидетельствует банковская выписка ПАО Сбербанк, письмо кредитной организации от 23.09.2020, это также не оспаривается сторонами.

Требования, заявленные истцом, основаны на ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённой нормы материального права следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По этой причине, довод представителя ответчицы, изложенный в ходе судебного заседания и в письменных возражениях о том, что переводимые денежные средства предназначались в качестве дара и об этом свидетельствует запись сделанная истцом в момент перевода денежных средств в тексте квитанции: «Люблю целую», судом отвергается. Так, ни сама запись, ни смысл её не проливают света на возникшие гражданско-правовые обязательства между сторонами и не подтверждают существования договора дарения между ними.

Довод о том, что денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), также следует отклонить, поскольку стороны и не оспаривали факта длительного знакомства друг с другом, это само по себе уже указывает на возможное наличие между ними каких-либо обязательств связанных с передачей денежных средств. И напротив, то обстоятельство, что истец достоверного знал об отсутствии обязательств между сторонами, должна доказать ответчица, однако таковых доказательств суду не представлено.

В этой связи, поскольку иного не установлено судом и ответчицей не представлено доказательств наличия обстоятельств установленных ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит только на ответчице, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 280000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., всего: 286000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005187-67