Дело № 12-74/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 19.03.2019г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 19.03.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ. Постановлением установлено, 19.03.2019г. в 07-15 час. ФИО1, двигаясь га автомобиле ФИО8 г.р.з. № № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево в районе 

<

адрес> вне перекрестка в нарушение п. 8.8. ПДД не уступил дорогу автомобилю ФИО9 г.р.з. № под управлением ФИО3, вследствие чего автомобиль ФИО10. № после экстренного торможения продолжил неконтролируемое движение и совершил наезд на электроопору № и бордюрный камень. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил жалобу. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как 19.03.2019г. в 07-15ч. Он, управляя транспортным средством ФИО11 н.з. Х290РХ190, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к выезду с парковки возле ФИО16 расположенного слева по ходу движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, и остановился. Убедившись, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, находятся на достаточном для выполнения маневра расстоянии, начал выполнять маневр - левый поворот. Выехав передним левым колесом на полосу встречного движения, услышал визг тормозов и остановился, увидел автомобиль ФИО12, который двигался в торможении и ехал вправо по ходу своего движения. После чего этот автомобиль ФИО13 выбросило на правую обочину, где произошел наезд на препятствие (электроопору). При этом контактирования с его автомобилем не было. На его автомобиле отсутствуют повреждения. На основании приложения №6 Приказа МВД РФ от18.06.1996 N 328 "О мерах по реализации Постановления правительства Российской Федерации от 29.06.1995г. N 647" дорожно-транспортное происшествие делится на виды, такие как столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иной вид ДТП. Однако ни один из видов дорожно-транспортных происшествий не подходит под квалификацию его действий, как участника ДТП, а действия водителя ФИО3 должны квалифицироваться как наезд на препятствие - происшествие, при котором транспортное средство наехало или ударилось о неподвижный предмет (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.). Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 19.03.2019г. составленной инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 место столкновения двух автомобилей не указано, а указано только место наезда на препятствие автомобилем ФИО14 (условное обозначение № «место наезда»), что свидетельствует о том, что столкновение двух автомобилей не происходило, а имеет место лишь наезд на препятствие автомобилем ФИО15 Данная схема составлена и подписана в присутствии обоих водителей. Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем и должен был руководствоваться водитель ФИО3, управляя транспортным средством. Однако вопрос о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> не рассматривался. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что когда он начал поворачивать налево, то лишь немного выехал на полосу встречного движения, у ФИО3 была возможность объехать его автомобиль, поскольку ширина полосы движения, по которой он ехал, была достаточной. Свой автомобиль он убрал с того места, на котором он находился в тот момент, когда автомобиль ФИО17 наехал на опору, потому что такова была обстановка. При вынесении постановления об административном правонарушении возражений относительно нарушения он не высказывал, так как считал, что сотрудники ДПС сделали все правильно. Однако, проконсультировавшись с юристом, пришел к выводу, что не виноват.

Защитник ФИО1 – Вацло Д.В. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указал, что дело подлежит прекращению. Представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что схема ДТП составлена с нарушений требований закона, в связи с чем схема ДТП не может быть признана допустимым доказательством по делу. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утвержден порядок действий при оформлении дорожно-транспортных происшествий сотрудниками полиции, (далее - Регламент). Согласно статьи 286 Регламента, в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. Согласно статьи 280 Регламента, в схеме места совершения административного правонарушения отражаются: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев. На схеме совершения административного правонарушения от 19.03.2019г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО2, не отображены следующие обстоятельства имеющие непосредственное отношение к делу, а именно: не проведены замеры ширины полосы движения автомобиля ФИО18, либо ширины полосы движения автомобиля ФИО19 не проведены замеры глубины заездного кармана стоянки расположенной справа по ходу движения автомобиля ФИО20, куда согласно схемы якобы планировал продолжить движения автомобиль ФИО21, не произведены замеры следов торможения автомобиля ФИО23 и их привязка к стационарным объектам. Также в схеме места совершения административного правонарушения указано что автомобиль ФИО22 якобы намеревался совершить маневр левого поворота в заездной карман парковки, что не соответствует действительности, так как согласно объяснения ФИО1 от 19.03.2019г. на месте происшествия, он указал, что намеревался совершить маневр налево на площадку возле 

<

адрес>, а данный заезд находится ранее по ходу движения автомобиля ФИО24 

Второй водитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он 19.03.2019г. двигался по 

<

адрес>, после проезда двух пешеходных переходов, он начал набирать скорость, скорость была около 60 км/ч. Он видел автомобиль под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. Внезапно этот автомобиль начал поворот налево. Расстояние между автомобилями было 2-3м, автомобиль ФИО1 полностью перегородил его полосу движения. Он сгруппировался, т.к. испугался лобового удара, его автомобиль потянуло вправо. Он начал тормозить, после удара о бордюр, шины разорвало, далее автомобиль двигался без резины. Схема ДТП соответствует действительности. Автомобиль ФИО1 поворачивал именно на ту парковку, которая указана в схеме. После того, как автомобиль остановился, он выскочил из машины. ФИО1 пытался уехать., но он его задержал. На месте были очевидцы, но сотрудники полиции не стали их опрашивать, сказав, что ФИО1 ничего не оспаривает. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 19.03.2019г. в 07-15 час. в районе 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП - автомобиль ФИО25 № под управлением ФИО3 совершил наезд на электроопору № и бордюрный камень.

Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками, фотоматериалами.

ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, 19.03.2019г. в 07-15 час. он двигался на автомобиле ФИО26 №. № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей полосе со скоростью 60 км/ч, видел, что во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21099 г.р.з. № Этот автомобиль внезапно перед ним начал поворачивать налево, на площадку. Чтобы избежать столкновения, он резко затормозил, от этого автомобиль продолжил неконтролируемое движение и совершил наезд на электроопору и бордюрный камень. После этого он вышел их своего автомобиля, а водитель автомобиля ФИО27 поставил своей автомобиль у правого края дороги на своей полосе. Контакта с автомобилем ФИО28 не было. 

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, 19.03.2019г. в 07-15 час. он двигался на автомобиле ФИО29 г.р.з. № по 

<

адрес> со стороны ул. Чкалова. Решил повернуть налево на площадку возле 

<

адрес>, включил левый сигнал поворота, начал выполнять маневр левого поворота. Перед тем как совершить маневр, он видел, что во встречном направлении движется автомобиль, но он посчитал, что расстояние до него достаточное, чтобы успеть совершить маневр левого поворота. Но уже во время маневра он понял, что не успеет совершить маневр. Он резко затормозил, в это время он находился на полосе встречного движения. В это время автомобиль, который двигался ему навстречу, принял вправо и наехал на бордюр и электроопору. Сразу после этого он сдал назад и остановился справа на своей полосе. Контакта между автомобилями не было. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 19.03.2019г. стал свидетелем ДТП. До этого никого из участников не знал, в настоящее время ни с кем из них отношений также не поддерживает. Водителю автомобиля ФИО30 просто дал свой телефон. В тот день он уже зашел на угол дома, когда услышал визг тормозов. Когда вернулся на дорогу, увидел, что автомобиль Лада задел столб, а автомобиль ФИО32 сдает – выезжает со встречной полосы. Когда он это увидел, большая часть (больше половины) корпуса автомобиля ФИО31 находилась на встречной полосе. Схема ДТП в материалах дела соответствует действительности. Автомобиль ФИО33 поворачивал именно на ту стоянку, которая указана на схеме. 

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФИО34 под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения, создал препятствие для свободного движения автомобиля ФИО35

В связи с чем в отношении ФИО1 было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ должностным лицом. Указанное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2019г., ФИО1 получил копию постановления, вину в совершении правонарушения не оспаривал. 

Таким образом, оснований для прекращения производства в отношении ФИО1, о чем он просит в представленной жалобе, не имеется.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений требований норм материального права, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосия от 19.03.2019г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова