КОПИЯ

Дело № 2-6472/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Указано, что ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 528 822 руб. за период с 30.08.2013г. по 03.10.2022г.

22.12.2014г. ПАО «МТС – Банк» уступил права требования по договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования №.

03.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Просили суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2013г. по 03.10.2022г. в размере 220 973,66 руб., из которых: основной долг – 213 566,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 407 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд применить срок исковой давности и взыскать с ООО ПКО «Феникс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Феникс» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.08.2013г. между ПАО «МТС- Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 248 000 рублей под 46,9 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д.10-11)

В материалы дела представлен график платежей по кредиту, из которого следует, что первый платеж осуществляется 30.09.2013г. в размере 10 776 рублей, а последний платеж осуществляется 30.08.2018г. в размере 10 564,69 рублей (л.д.12 оборот - 13)

Предусмотренная статьями 331, 808 ГК РФ письменная форма кредитного договора и соглашения о неустойке соблюдена.

Сведения об оспаривании договора кем-либо по признакам его недействительности, а равно как и о заявлении кем-либо из заинтересованных лиц требований о применении последствий недействительности договора как ничтожного ни в части, ни в полном объеме суду не представлено, и в судебном заседании таковых не заявлено.

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита подтверждается, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 22.12.2014г. Банк уступил права требования по договору ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора уступки прав требования №. (л.д.22-25). 03.10.2022г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П. (л.д.33-36).

В адрес ответчика направлялись уведомления об уступке права требования (л.д.28).

Таким образом, право требование по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «Феникс» в силу заключенного Договора уступки требования №-П.

Истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность.

В материалы дела представлена справка о размере задолженности, из которой следует, что по состоянию на 19.09.2025г. размер задолженности составляет 213 566,66 рублей, из которых: основной долг – 213 566,66 рублей (л.д.5).

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Так, ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вынесенный судебный приказ от 26.03.2025г. в рамках дела № был отменен – 10.06.2025г. по заявлению ответчика (л.д.8).

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору за период с 30.08.2013г. по 03.10.2022г. в размере 213 566,66 руб.

Учитывая, что согласно представленному графику платежей последний платеж заемщиком должен был быть осуществлен 30.08.2018г., то таким образом за защитой нарушенного права истец мог обратиться в суд с 31.08.2018г. по 31.08.2021г.

Из материалов гражданского дела № судебного участка № мирового судьи Сергиево – Посадского судебного района 

<

адрес> следует, что ООО ПКО «Феникс» направило в суд заявление о вынесении судебного приказа – 04.03.2025г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом ФИО4 были заключены соглашения.

Факт оплаты и несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается следующими документами: платежное поручение № от 20.10.2025г. на сумму 25 000 рублей по соглашению 303 от 11.10.2025г. (л.д.59); платежное поручение № от 05.11.2025г. на сумму 25 000 рублей по соглашению 303 от 11.10.2025г. (л.д.60); платежное поручение № от 15.11.2025г. на сумму 20 000 рублей по соглашению 303 от 11.10.2025г. (л.д.61).

Во исполнение соглашения 303 от 11.10.2025г. представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО4 подготовил и подал: заявление о применении срока исковой давности (л.д.57), заявление о возмещении судебных расходов (л.д.58). Присутствовал лично: на подготовке дела к судебному разбирательству 20.11.2025г. (л.д.62), в судебном заседании, назначенном на 09.12.2025г. Согласно справочному листу ознакомился с материалами данного гражданского дела.

С учетом сложности дела и занятости представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО4 при рассмотрении указанного гражданского дела, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» отказано, суд находит разумным и справедливым взыскать с истца ООО ПКО «Феникс» в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Феникс» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 32 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова