Дело № 2-581/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала, САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать только с ответчика СПАО Ингосстрах доплату страхового возмещения 87300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 20000 руб., неустойку 153648 руб., расходы за составление претензии 2000 руб., штраф, нотариальные расходы 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Определением Правобережного суда г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено САО ВСК в лице Липецкого филиала. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила также применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель соответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвующих в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 п.1 ГК РФ. 

Каких либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежавших виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Киа-

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 24.09.2016 года по адресу: г. Москва, километр МКАД 24-й, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 (по справке о ДТП – Новсесян), автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

Постановлением 1-го батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2016г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.к. водитель автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА 

<

данные изъяты> г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ. 

Постановлением 1-го батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 25.09.2016г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.к. водитель автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 (Мовсесян) неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хонда 

<

данные изъяты> г/н №, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что данные постановления ФИО6 и ФИО5 лично получили и в установленном Законом порядке не обжаловали. 

Из материалов дела следует, что в объяснениях водителей участников указанного ДТП, данных инспектору 1-го батальона ДПС 1-го специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, нет точных исходных данных, по которым можно было бы определить и разграничить объем повреждений автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н № от каждого из ударов автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н №. В объяснениях водителя автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 не сообщается о повторном взаимодействии его автомобиля с автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, однако сам истец ФИО1 в объяснениях указывает, что автомобиль Хонда 

<

данные изъяты> г/н № дважды ударял его автомобиль. 

С учетом вещественной обстановки, административного материала, суд считает, что невозможно установить, как разграничивается объем повреждений автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н № от первого удара автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № и от второго удара этого же автомобиля.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновными в указанном ДТП, являются водители ФИО6 и ФИО5, которые нарушили п.9.10 ПДД РФ. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что водитель автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 ПДД РФ не нарушал и в его действиях отсутствует грубая неосторожность. 

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в САО ВСК, а ФИО6 в СПАО Ингосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. 

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в силу Закона Об ОСАГО 26.09.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в СПАО Ингосстрах Липецкий филиал. 27 сентября и 7 октября 2016г. страховщик произвел осмотр данного автомобиля, о чем был составлены акты осмотра. 12.10.2016г. СПАО Ингосстрах признал данный случай страховым и произвел истцу ФИО1 выплату в размере 70600 руб. (50% от суммы 141200 руб.), т.к. степень вины участников ДТП не была установлена. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 8.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа-

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска с учетом износа деталей составляет 163100 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20000 руб.

Судом установлено, что 28.11.2016г. ответчик в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. 2.12.2016г. страховщик сообщил истцу, что оснований для доплаты не имеется. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 9 марта 2017г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП Э2 от 29.03.2017г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.09.2016 года, автомобилю Киа-

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от 24.09.2016г.; в актах осмотра данного автомобиля от 27 сентября и 7 октября 2016г., составленного ООО Группа Содействия Дельта по поручению СПАО Ингосстрах, в акте осмотра данного автомобиля от 4.10.2016г., составленного ИП Э1, возможно. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н № 2011г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2016г., составляет 157900 руб. 

В судебном заседании эксперт ИП Э2 полностью поддержал выводы экспертного заключения. Дополнительно эксперт Э2 показал, что удар автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № повлек образование всего комплекса механических повреждений на автомобиле Киа-

<

данные изъяты> г/н №. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП, повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, экспертного заключения эксперта ИП Э2, суд считает, что удар автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № передней частью повлек образование всего комплекса механических повреждений задней части автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н №. 

С учетом вещественной обстановки, как ранее установил суд, административного материала, экспертного заключения эксперта ИП Э2, суд считает, что невозможно определить, как разграничивается объем повреждений автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н № от первого удара автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № и от второго удара этого же автомобиля.

Судом установлено, что страховой случай наступил и размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ИП Э2 в размере 157900 руб. документально подтвержден. 

В соответствии с пунктом 22 ст.12 ФЗ об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если вина потерпевшего не установлена, либо не определена ее степень, страховщик обязан осуществить выплату в равных долях от ущерба понесенным каждым.

С учетом анализа материалов дела, суд устанавливает в ДТП, произошедшем 24.09.2016 года по адресу: г. Москва, километр МКАД 24-й, внутренняя сторона, т.к. удар автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № передней частью повлек образование всего комплекса механических повреждений задней части автомобиля Киа-

<

данные изъяты> г/н №, виновность применительно к причинению материального ущерба указанному автомобилю Киа-

<

данные изъяты> водителя автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 в размере 100%. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновность применительно к причинению материального ущерба автомобилю Киа-

<

данные изъяты> водителя автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> г/н № ФИО5 бесспорными доказательствами не подтверждена. 

Таким образом, суд считает, что действия только водителя ТС Хонда 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6, находятся в причинной связи с наступившими последствиями применительно к причинению материального ущерба автомобилю Киа-

<

данные изъяты> г/н №.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом, ответчиками и третьими лицами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

В связи с тем, что в указанном ДТП участвовало три транспортных средства, а гражданская ответственность лица виновного применительно к причинению материального ущерба автомобилю Киа-

<

данные изъяты> г/н № транспортного средства Хонда 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 была застрахована по ОСАГО в СПАО Ингосстрах, суд считает, что надлежащим ответчиком является СПАО Ингосстрах. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика СПАО Ингосстрах от доплаты истцу страхового возмещения в размере 87300 руб. (157900-70600), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В связи с тем, что степень вины водителя автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> г/н № ФИО6 в размере 100% была установлена судом только при рассмотрении настоящего дела, а СПАО Ингосстрах в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки рассмотрел заявление и претензию истца и произвел выплату в неоспаримой части, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 20000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками. 

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца по оплате услуг представителя за оказание помощи при составлении в адрес страховщика претензии 2000 руб., являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Договор и расписку по указанным расходам истец приложил к исковому заявлению. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО2 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО2, составлял исковое заявление, участвовал в предварительном и трех судебных заседаниях, давал объяснения, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО2 доверенности от 11.01.2017 г. в суде по ДТП, произошедшему 24.09.2016г., обоснованными, поскольку данная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей. Подлинник данной доверенности был предоставлен истцом для приобщения к материалам дела.

Таким образом, суд считает взыскать с СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 87300 руб., судебные расходы 32000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика ИП Э1 в размере 20000 руб., расходы по оказанию помощи при составлении претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., нотариальные расходы 1000 руб.). 

В остальной части требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2819 руб.

ФИО1 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 87300 руб., судебные расходы 32000 руб. 

В остальной части требований ФИО1 к СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2819 руб.

ФИО1 в иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017г.