Дело № 2-4553/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что {Дата} между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 337000 руб. с уплатой процентов в размере 27% годовых сроком по {Дата} включительно. В случае задержки возврата кредита в соответствии с договором заемщик уплачивает Банку проценты за пользование просроченной к возврату суммой кредита в размере 47% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО2, Банком и ФИО3, Банком и ФИО4 заключены договоры поручительства. С целью обеспечения кредитных обязательств между Банком и ФИО4 заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от {Дата} {Номер}. Предметом договора залога является транспортное средство ИЖ, VIN {Номер}, 2001 г.в., номер двигателя {Номер}, кузов {Номер}, ПТС – {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}. Заемщиком, поручителями надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 424449,24 руб., в том числе: 330765,50 руб. – основной долг, 73683,74 руб. – проценты, 20000 руб. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортное средство ИЖ (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2001 г.в., номер двигателя {Номер}, кузов {Номер}, ПТС – {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины в размере 7444,49 руб.;

Представитель истца ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу {Номер}, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 337000 руб. на срок до {Дата} с уплатой процентов по ставке 27% годовых (п. 1.2.4.2 договора, л.д. 11-13). 

Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возврата кредита или его части заемщик уплачивает Банку плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке – в размере 47% годовых (п. {Дата}.1 договора, л.д. 11). 

В случае нарушения заемщиков сроков возврата платежа по основному долгу, предусмотренных договором, должник уплачивает Банку штрафную неустойку за каждый факт просроченного платежа по кредиту в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения операций оказания услуг (п. {Дата}.2 договора, л.д. 11). 

Денежные средства в сумме 337000 руб. получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер} (л.д. 42).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата}, между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица {Номер} от {Дата} (л.д. 20-22, 25-27, 30-32).

В силу указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ФИО1 всех денежных обязательств последнего (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем). 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору {Номер} от {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и ФИО4 заключен договор залога с оставлением имущества у залогодателя от {Дата} {Номер}, в соответствии с которым залогодатель закладывает залогодержателю (без права последующего залога) транспортное средство, которое останется у залогодателя, а именно: транспортное средство ИЖ, VIN {Номер}, 2001 г.в., номер двигателя {Номер}, кузов {Номер}, ПТС – {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 37-38).

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. Образовалась задолженность. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен и признан верным (л.д. 41). Иной расчет задолженности ответчиками вопреки положений ст.56 ГПК РФ суду не представлен. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с этим, установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении обязательств заемщиком, при наличии договоров поручительства, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки являются законными и обоснованными. Суд взыскивает солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу от {Дата} {Номер} в сумме 424449,24 руб., из которой: 330765,50 руб. – основной долг, 73683,74 руб. – проценты, 20000 руб. – неустойка. 

Основания для освобождения ответчиков от принятых обязательств суд не усматривает. Вопреки ст.56 ГПК РФ задолженность не оспорена, доказательства исполнения обязательств суду не представлены. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Как следует из п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ИЖ (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2001 г.в., государственный регистрационный знак {Номер}, соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению, поскольку стоимость заложенного имущества не превышает размер предъявленных залогодержателем требований. 

При этом суд не устанавливает начальную продажную стоимость имущества, на которое обращено взыскание, поскольку федеральным законодательством данная обязанность не установлена. Начальная продажная цена движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при его реализации в процессе исполнительного производства. 

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Норвик Банк» с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1861,12 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Норвик Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность в сумме 424449,24 руб., в том числе: 330765,50 руб. – основной долг, 73683,74 руб. – проценты, 20000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортное средство ИЖ (Данные деперсонифицированы), VIN {Номер}, 2001 г.в., номер двигателя {Номер}, кузов {Номер}, ПТС – {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Норвик Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1861,12 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.10.2017, т.е. в день рассмотрения спора по существу