м/с 

<

...> Дело № 10-17/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 02 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участиемгосударственного обвинителя Бебишева В.Ю.,

потерпевшего ФИО13

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Блёскиной Н.С., предоставившего удостоверение 

<

...> 

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Виденмеер Е.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО14, адвоката Блёскиной Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

...>

осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения не избиралась.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Блёскину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Блёскиной Н.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Виденмеер Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Виденмеер Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Блёскиной Н.С., мнение прокурора Бебишева В.Ю., полагавшего необходимым приговормирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден заумышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период 24:00 часов 

<

дата> до 00:15 часов 

<

дата> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Виденмеер Е.А.в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1считает приговор мирового судьи незаконным и несправедливымввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, поскольку имеются основания для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.Указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство, опровергается как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей (ФИО15) – очевидцев происходившего и показаниями ФИО16Считает, что все действия ФИО2 указывали на прямой умысел на убийство, во-первых ФИО2 наносит удар по голове ФИО17, удар наносит топором. Довод ФИО2 о том, что было темно, и он хотел ударить по плечу, опровергается показаниями свидетелей, которые пояснили, что света на веранде не было, но они светили фонариками на телефонах. Более того, ФИО2 в своих показаниях, говорил о том, что когда открылась дверь, он видел, что перед ним стоял именно ФИО18 и он решил слегка нанести удар обухом по голове ФИО19 Указывает, что из показаний потерпевшего ФИО20 в судебном заседании, не следует, что он нанес ФИО2 удары после того, как отобрал топор у ФИО2, однако в приговоре мировым судьей указано, что ФИО21 сел сверху на ФИО2, отобрал топор, откинул в сторону и нанес ФИО2 несколько ударов по голове и туловищу.

В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.Обращает внимание на то, что мировой судья указал в приговоре, что ФИО2 вину признал полностью и подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, однако в ходе предварительного следствия ФИО2 допрашивался дважды, при этом первично категорически отрицал умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, говорил о случайности нанесения ударов ввиду неожиданности открытия им двери, в судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания частично.Автор жалобы указывает, что в приговоре мировой судья подробно изложил показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и которые согласовывались с обвинением, а показания ФИО2 в судебном заседании, а также показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых следует, что умысла на причинение вреда здоровью ФИО22 у ФИО2 не было, фактически не изложил.Обращает внимание на нарушение основополагающих принципов уголовного процесса при анализе доказательств, что выразилосьв искажении и неверной оценке показаний ФИО2 Приговор не содержит анализа доказательств в части отсутствия, наличия умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.Указывает, что в приговоре мировым судьей не дана оценка аморальному и противоправному поведению потерпевшего, влияющая на установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеющее значение при назначении наказания.Мировым судьей незаконно учтено в качестве отягчающего обстоятельствасовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя при этом выводы в приговоре надлежаще не мотивированы. Кроме того ФИО2 является 

<

...>, в связи с чем назначение ему наказания в виде исправительных работ, даже условно, также является незаконным, а назначенное наказание подлежит смягчению.Указывает на нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих назначение судебного заседания, поскольку стороны о месте. Дате и времени проведения судебного заседания извещены менее чем за 5 суток до его начала.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Виденмеер Е.А., Блёскиной Н.С. государственный обвинитель Бебишев В.Ю. просил оставить их безудовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав стороны, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанногопреступления подтверждаются:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что он вечером 

<

дата> у себя дома вместе с сожительницей ФИО6, друзьями ФИО7, ФИО8 с приятелем ФИО23, погас свет, во входную дверь кто-то стал громко стучать, мужской голос высказывал нецензурные слова и кричал «зарублю», по голосу он узнал, что это был сосед ФИО2, когда открыл дверь, сразу почувствовал удар топором по голове;

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он находился дома у Потерпевший №1, как только Потерпевший №1 открыл дверь, ему сразу по голове стоявший за дверью мужчина нанес удар каким-то предметом, как потом выяснилось, это был сосед ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> находилась в гостях у Потерпевший №1, Потерпевший №1 открыл входную дверь и тут же упал на пол, в дверном проеме стоял ФИО2, в руках держал топор;

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата>, когда Потерпевший №1 открыл дверь, на пороге стоял сосед ФИО2, который ударил Потерпевший №1 топором в голову;

-показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший №1, выйдя из своей веранды, сказал, что её муж пробил ему голову. У него действительно была кровь на голове и лице. Муж ей рассказал, что он топором сначала перерубил провода в квартире Потерпевший №1, чтобы музыка перестала играть, потом этим же топором стучал по двери Потерпевший №1, а когда тот открыл дверь, то нанес ему удар обухом топора по голове;

- показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> он пошел к квартире Потерпевший №1, подошел к счетчику, перерубил провода, стал стучать топором по входной двери, нанес по двери несколько ударов острием топора и обухом. Стоял напротив двери, топор держал в правой руке, в это время дверь резко открылась, распахнулась наружу, он отошел один шаг назад и увидел, что в дверном проеме появился Потерпевший №1, не слышал как Потерпевший №1 подощел к двери, не слышал, что дверь кто-то открывает, не видел, как поворачивалась ручка на входной двери. ФИО2 уже замахнулся топором, поэтому удар пришелся по голове тому, кто стоял в дверях. Когда он наносил удар Потерпевший №1, тот стоял в дверном проеме на веранде;

- показаниями ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что когда дверь открылась, он осознавал, что перед ним стоял Потерпевший №1, осознавал, что наносит ему удар обухом топора, понимал, что если он нанесет Потерпевший №1 удар со всей силы, то причинит ему серьезную рану, поэтому ослабил силу удара, замедлил движение руки, поскольку было темно, он подумал, что удар придется по плечу Потерпевший №1, но попал ему по голове;

-протоколом места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что с веранды квартиры по 

<

адрес> изъят топор;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осмотрена входная дверь веранды квартиры по 

<

адрес>, которая имеет повреждения: 2 вмятины от воздействий обуха топора, 4 повреждения от воздействия лезвия топора;

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что дознавателем ОД ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу был осмотрен топор;

-протоколом очной ставки от 

<

дата> между Потерпевший №1 и ФИО2, из которого следует, что ФИО2 признает вину в совершении инкриминируемого преступления, настаивает на том, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только напугать;

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому Потерпевший №1, находясь в веранде квартиры по 

<

адрес> в присутствии своего представителя, понятых указал на место, где ему были причинены телесные повреждения 

<

дата>;

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому следует, что ФИО1, находясь около веранды квартиры по ул.

<

адрес> в присутствии адвоката показал, где находился он и Потерпевший №1 в момент нанесения последнему телесных повреждений, показал как наносил удар;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Потерпевший №1 была причинена 

<

...> Данное заключение полное, мотивированное, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводымирового судьи о виновности осужденного ФИО3, получены в соответствиис уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и невызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости,надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований несоглашаться с ней у суда не имеется. Суд находит, что мировой судья обоснованно положил в основуприговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, ненашел в них противоречий, признав их последовательными, взаимнодополняющими друг друга, которые подтверждаютсяписьменными доказательствами.

При этом вопреки доводам жалоб мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства-приведенные выше и отверг другие- доводы стороны защиты о случайном нанесении удара и отсутствии умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, а также доводы представителя потерпевшего о наличии умысла на совершение убийства потерпевшего.

Существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение наличие умысла у ФИО2 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1,по делу не установлено. Об умысле осужденного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,свидетельствует характер его действий, орудие преступления, сила, локализацияодного нанесенного удара в область головы.Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку являютсянесостоятельными и были обоснованно отвергнуты судом. Выводы мирового судьив этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы с приведением убедительных к тому оснований и сомнения не вызывают.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьейпо п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оснований для возврата уголовного дела прокурору для переквалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 мировой судья всоответствии с требованиями ст.60 УК РФ правильно учел характер истепень общественной опасности содеянного, данные о его личности,смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправлениеосужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Мировой судья, рассматривая дело в общем порядке судебного разбирательства, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства совершения преступления и обосновано не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что поведение Потерпевший №1 послужило поводом для совершения преступления. При этом суд учитывает характер конфликта, нахождение подсудимого и потерпевшего во время, предшествующее конфликту, в разных квартирах, а также то, что сам факт прослушивания громкой музыки в ночное время является поводом для обращения в правоохранительные органы для принятия мер реагирования, но не свидетельствует о том, что действия Потерпевший №1 носили столь аморальный либо противоправный характер, что явились поводом для совершения преступления. 

Таким образом, мировым судьей учтены все установленные по делусмягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, мировой судья в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, правильно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельствасовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод мирового судьи является мотивированным, основанным на показаниях ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего, что нахождение им в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, что также подтверждено им в суде апелляционной инстанции, при этом мировым судьей учтеныхарактер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части являются необоснованными.При этом суд учитывает, что УК РФ не содержит возрастных ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ.

Также необоснованным является довод жалобы стороны защиты об извещении ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания менее, чем за пять суток до его начала, так как опровергается материалами уголовного дела, поскольку копию постановления от 

<

дата> о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 

<

дата> ФИО2 получил 

<

дата> (л.д. 169).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона,влекущих отмену приговора, при его постановлении судом первойинстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводамапелляционных жалоб судапелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы адвокатов Виденмеер Е.А., Блёскиной Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1-48.1 УПК РФ.

Судья: И.М. Гуляева