Дело № 2-13/2023 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Катав-Ивановск 18 октября 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретарях Муранкиной С.А., Глинских Д.В., Бисяриной К.С.,, 

с участием истца - ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Зариповой Е.М., представителя администрации Юрюзанского городского поселения - ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене постановлений администрации Юрюзанского городского поселения о перераспределении земельного участка, исключении сведений о земельном участке, о признании несоответствующим градостроительным, строительным и противопожарным правилам жилого дома, демонтаже подпорной стены с металличесмким забором,

встречному иску Администрации Юрюзанского городского поселения к ФИО1 о демонтаже забора возведенного на государственном земельном участке, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Катав-Ивановский городской суд Челябинской области с иском к ФИО3, и с учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, просила: обязать администрацию Юрюзанского городского поселения отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель», признании недействительным кадастрового паспорта (плана) межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного в результате перераспределения земельного участка для ФИО3; о признании несоответствующим градостроительным, строительным и противопожарным правилам жилого дома по адресу: 

<

адрес>; признании сооружения – подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором, выполненной ФИО3 – самовольным сооружением, демонтаже подпорной стены из бетона с находящимся на ней металлическим забором, возведённой вдоль границы земельного участка № по 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца. 

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что она является собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> (ранее номер дома значился как № 

<

адрес>)). Смежным землепользователем ранее являлся собственник 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>)) – ФИО5. 

<

адрес> сгорел ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Домовладение № и № ранее фактически имели один общий земельный участок площадью № кв.м. Собственники домовладений № и № (ранее 

<

адрес> 

<

адрес>) по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершили договор мены указанными домовладениями. В соответствии с договором мены общая площадь земельных участков значилась как № кв.м. В соответствии с договором предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - дома № 

<

адрес>, в последующем №, земельный участок по указанному адресу имел площадь № кв.м. 

Домовладение ответчика ФИО3 имело площадь № кв.м., в настоящее время площадь ее земельного участка увеличилась и стала № кв.м., что произошло за счет земельного участка, фактически используемого истцом, который ранее относился к домовладению № по 

<

адрес> площади земельного участка ФИО3 произошло в результате перераспределения земельных участков, в то время, как права на эту землю разграничены, относятся к домовладению № по 

<

адрес>, который обрабатывается истцом, на нем находятся ее насаждения. При предоставлении земельного участка ФИО3, Администрацией Юрюзанского городского поселения был нарушен порядок публичности, прозрачности, равного доступа всех желающих и нарушен баланс частных интересов предоставления земельного участка между домовладениями № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постановление администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка не соответствует принципам равенства доступа к землям, публичности, нарушает права неопределенного круга лиц, а следовательно является незаконным. 

ФИО3 начала фактические работы по постановке на кадастровый учет вновь построенного дома на своем земельным участке, который не соответствует требований градостроительных, строительных, технических, противопожарных норм и правил, с несоблюдением противопожарного разрыва – № метров. Кроме того, при возведении подпорной стены вдоль границы своего земельного участка, ФИО3 не согласовала ее строительство с ФИО1 как смежным землепользователем, а подпорная стенка фактически построена на земельном участке ФИО1 Подпорная стенка возведена без соблюдения строительных норм и правил, относящихся к строительству подпорных сооружений, а также строительству несущих и ограждающих конструкций, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ. Не были изготовлены документы территориального планирования, строительство не согласовано со смежными землепользователями, не прошла публичных слушаний на согласование отклонений от параметров строительства. Металлический забор не может располагаться на подпорной стене. 

И.о. главы Юрюзанского городского поселения – ФИО6 не имел распорядительных полномочий на передачу земель ФИО3 ФИО1 ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г., обращалась в администрацию Юрюзанского городского поселения о предоставлении ей в собственность указанного спорного участка вместе с кадастровым паспортом на земельный участок площадью № кв.м., расположенный между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако ей указанный участок предоставлен не был. ФИО3 часть этого земельного участка предоставлена. Границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> были определены в исторических границах и в координатах, что подтверждается заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу. 

В ходе рассмотрения дела было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земельного участка в пользу ФИО3, которое также является незаконным, поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании ФИО1, земельные участки разграничены, а ФИО1 и ФИО3, исходя из фактического землепользования, являются смежными землепользователями. При строительстве подпорной стены ФИО3 изменен рельеф местности без согласования со смежными землепользователями. Высота ограждения земельного участка превышает № м. Подпорная стена нарушает права ФИО1, т.к. вода с подпорной стены и из-под подпорной стены стекает на земельный участок ФИО1, системой водоотведения подпорная стена не оборудована, отсутствует дренажная канава, для отвода сточных вод. Все это уменьшает срок службы подпорной стены, ведет к ее разрушению. Она выполнена на расстоянии менее трех метров от границы смежной участка.

С учетом заявленных исковых требований, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Юрюзанского городского поселения, в качестве третьего лица - кадастровый инженер ФИО7 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» (в дальнейшем реорганизованное в ППК «Роскадастр»). 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Катав-Ивановского муниципального района. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требования в части демонтажа металлического забора, установленного непосредственно на подпорной стене, располагающейся вдоль границы земельного участка ответчика ФИО3 со стороны участка ФИО1 настаивала, указав на то, что он возведен с нарушением строительных, технических, градостроительных, норм и правил, затеняет участок истца, в подтверждение привели доводы изложенные в иске и уточненных исковых заявлениях. В остальной части от исковых требований истица и ее представитель отказались. После разъяснения ФИО1 и ее представителю ФИО2 последствий отказа от исковых требований, предусмотренных ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, на принятии судом отказа от исковых требований настаивали, указывая на то, что настаивают на удовлетворении исковых требований в части демонтажа металлического забора, установленного на подпорной стене. Свой отказ от исковых требований мотивировали тем, что в настоящее время с Администрацией Юрюзанского городского поселения согласована схема расположения земельного участка, находящегося между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО3, и вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении указанного земельного участка ФИО1, она имеет право оформить его в собственность. Претензий к ответчикам в этой части ФИО1 не имеет. 

Представитель ответчика Администрации Юрюзанского городского поселения ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

В письменном отзыве относительно исковых требований указали на то, что истец и ответчик не являются смежными землепользователями, права ФИО1 перераспределением земельных участков не нарушены, жилой дом и земельный участок расположены в пределах земельного участка ФИО3, нарушений при их возведении требований закона и технических норм не допущено. Перераспределение земельного участка по заявлению ФИО3 произведено в полном соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановлений о перераспределении земельных участков нет. Кроме того, вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком – Администрацией Юрюзанского городского поселения (далее также – Администрация) заявлен встречный иск к ФИО1, который принят к производству суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Во встречном иске Администрация Юрюзанского городского поселения просит обязать ФИО1 демонтировать металлический забор, находящийся на земельном участке кадастрового квартала №, расположенный перпендикулярно к границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 85,91 руб. в пользу Администрации Юрюзанского городского поселения. 

Свои требования Администрация мотивировала тем, что ФИО1, является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, смежным по отношению к ее земельному участку является земельный участок кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена, им в силу закона распоряжается орган местного самоуправления, а земельный участок указанного кадастрового квартала, расположенный между участками № и № по 

<

адрес>, свободен от чьих-либо прав, кроме собственника. На данном земельном участке ответчиком незаконно возведено ограждение, которое ограничивает доступ ко всему земельному участку, площадью 264 кв.м., что препятствует осуществлению прав владения и пользования частью указанного земельного участка. Кроме того, пользование землей в РФ является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата. Лицо, которое без достаточных оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно сбережённое имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. Размер платы определяет в соответствии порядком, утвержденным Правительством РФ, органами государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления. Размер неосновательного обогащения ФИО1 определен исходя из размера арендной платы за соответствующий период, составил 85 руб. 91 коп. Факт пользования земельным участком и расположения забора подтвержден ФИО1 в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях с иском ФИО1 не согласилась, указав на то, что перераспределение земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, оформлен ею в собственность платно, в установленном законом порядке. Точки координат границы ее земельного участка определены на местности кадастровым инженером, помечены колышками. При установке подпорной стены она отступила от своей границы, вглубь своего земельного участка, около № см., в т.ч. и со стороны земельного участка ФИО1, поэтому подпорная стена полностью находится в границах ее земельного участка и каким-либо образом права истицы не нарушает. На момент перераспределения ей земельного участка кадастрового квартала № ФИО1 соответствующего заявления в администрацию о перераспределении ей земельного участка не подавала. Подпорная стена была установлена с целью предотвращения сползания грунта в сторону участка ФИО1, т.к. участки находятся в горной местности. Подпорная стена установлена вдоль границы земельного участка, предоставленного до перераспределения земель, дополнительно предоставленный земельный участок вдоль границы необходим для обслуживания подпорной стены и забора, с целью избежания конфликтов с ФИО1 Дом построен ею непосредственно на своем земельном участке, при этом, ею согласовано отклонение от предельных параметров строительства, в части отступа от строений смежных землепользователей. ФИО1 на момент строительства подпорной стены, металлического забора на ней, смежным землепользователем не являлась. Дом построен из негорючих материалов – бетона, бетонных блоков. Обращает внимание на то, что ФИО1 забор построен по аналогичному принципу – бетонное основание, на котором установлен металлический забор.

Аналогичную позицию ответчик ФИО3 изложила в письменных отзывах относительно исковых требований и уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Зарипова Е.М. в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, указывая на то, что ФИО1 и ФИО3 не являются смежными землепользователями, поэтому права ФИО1 действиями ФИО3 нарушаться не могут. Заключением эксперта установлено, строительство жилого дома произведено ФИО3 в соответствии требованиями Градостроительного кодекса, введен в эксплуатацию, отклонение от предельных параметров строительства согласовано в установленном порядке. В соответствии с заключением эксперта, ответами эксперта на вопросы представителя истца в судебном заседании, возведенная ФИО3 подпорная стена не представляет опасности, расположена в пределах земельного участка ФИО3, участок ФИО1 не затеняет. Перераспределение земельных участков было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания незаконной схемы расположения земельного участка ФИО3, постановления администрации о перераспределении земельного участка не имеется. Встречные требования Администрации считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное мнение, из которого следует, что границы земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате межевания были сформированы на местности в исторических границах, и никакого первоочередного права на свободные земли истец не имеет. Согласование границ вновь образуемого земельного участка выполняется с землепользователями, с которыми имеются смежные границы. Земельный участок ответчика не имеет смежных границ с участком истца. В уточненном исковом заявлении не указано ни одного обоснованного факта нарушения действующего законодательства, а ссылки на ряд норм действующего законодательства, имеют своей целью запутать суд и запугать ответчика. Все девять просьб истца не имеют под собой законного обоснования. В администрацию Юрюзанского городского поселения от истца поступило заявление с приложенной схемой образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При анализе приведенной информации в схеме выяснилось, что координаты земельного участка №29 при составлении схемы, вероятно умышленно, взяты без исправления реестровой ошибки в координатах земельного участка определенной и установленной решением Катав-Ивановского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этой схемой часть жилого 

<

адрес>, №, будет находиться за пределами испрашиваемого участка и примерно № кв.м. при реализации представленной схемы будут по-прежнему, в нарушение ЗК РФ, использоваться истцом. Истец, исходя из его заявления, незаконно пользовался землями за пределами своего земельного участка на протяжении не менее № лет, запуганная истцом Администрация, закрывает на это глаза, а истец, терроризируя соседей, не отказывает себе, в случае утверждения администрацией представленной схемы, в удовольствии беззаконно пользоваться землей, хотя бы и № кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Катав-Ивановского городского поселения, Управление Росреестра по Челябинской области, ППК «Роскадастр», - своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще, мнение по иску ФИО1 и встречному иску Администрации не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Суд рассматривал дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, при данной явке. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявила об отказе от исковых требований в части, настаивая на удовлетворении лишь требований о демонтаже металлического забора, установленного на подпорной бетонной стене ответчиком ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО1 поддерживает только исковые требования в части демонтажа металлического забора, установленного на подпорной бетонной стене вдоль границы земельного участка ФИО3 со стороны участка ФИО1, в остальной части свои исковые требования ФИО1 не поддерживает. 

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Отказ ФИО1 от исковых требований является добровольным, безусловным, прав и законных интересов других лиц не нарушает, последствия отказа от иска ФИО1 разъяснены и понятны, другие лица не возражали против принятия отказа от иска, суд находит возможным, принять отказ ФИО1 от исковых требований в следующей части: обязания администрации Юрюзанского городского поселения отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель»; признания недействительным кадастрового паспорта (плана) межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного в результате перераспределения земельного участка для ФИО3; о признании несоответствующим градостроительным, строительным и противопожарным правилам жилого дома по адресу: 

<

адрес>; признании сооружения – подпорной стены самовольным сооружением, демонтаже подпорной стены из бетона, возведённой вдоль границы земельного участка № по 

<

адрес>, со стороны земельного участка ФИО1 

Отказ от исковых требований ФИО1 и ее представитель ФИО2 мотивировали тем, что в настоящее время с Администрацией Юрюзанского городского поселения согласована схема расположения земельного участка, находящегося между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО3, и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении указанного земельного участка ФИО1, она имеет право оформить его в собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований в вышеуказанной части и прекратить производство по делу, на основании ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца ФИО1 в части демонтажа металлического забора установленного на подпорной бетонной стене вдоль границы земельного участка ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, со стороны участка ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 47-50)

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 197-219), а следовательно в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (т. 1 л.д. 102-103)

В соответствии с постановлением Администрации Юрюзанского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании заявления ФИО3 произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № (площадью № кв.м.) и земель кадастрового квартала № (площадью № кв.м.), государственная собственность на которые не разграничена, для создания условий предоставления данного земельного участка гражданам на праве собственности; утверждена схема расположения вновь образованного земельного участка площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, с присвоением ему адреса: 

<

адрес>, земельный участок №, и аннулированием предыдущего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. (т. 1 л.д. 89-93)

На основании соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Юрюзанского городского поселения и ФИО3, последней в собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, за плату в размере 8243 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 94-96)

Кроме того, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об исправлении реестровой ошибки в части определения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, которое не было учтено при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и заключённого на основании него соглашения о перераспределении земель кадастрового квартала, на которые государственная собственность не разграничена, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Юрюзанского городского поселения вынесено постановление № «О перераспределении земель и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании заявления ФИО3 произведено перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, в собственность ФИО3 передан земельный участок площадью №,0 кв.м. с кадастровым номером № земельный участок из земельного участка с КН № площадью № кв.м. передан в земли общего пользования. На основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией и ФИО3 заключено соглашение о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 99-107, 111)

Таким образом, на дату рассмотрения дела ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 108-110)

Согласно схемы расположения земельных участков, утвержденной на ДД.ММ.ГГГГ, постановлением №, схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений из ЕГРН в разделе описание местоположения объектов недвижимости, между земельными участками ФИО1 и ФИО3 имеется земельный участок кадастрового квартала №, относящийся к землям общего пользования, государственная собственность на который не разграничена. 

Заявляя требования о демонтаже металлического забора, установленного ФИО3 на бетонной подпорной стене вдоль границы земельного участка ФИО3 со стороны земельного участка ФИО1, последняя указывала на то, что металлический забор возведен с нарушением строительных, технических, градостроительных, норм и правил, затеняет участок истца, не соответствует требованиям по высоте и обеспечению проветриваемости, чем нарушаются ее права как смежного землепользователя.

По ходатайству истца и ее представителя судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подпорная стена из бетона, с расположенным на ней металлическим забором, сооруженная вдоль границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, со стороны земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не нарушает градостроительные и санитарные нормы и правила. При этом имеются сверхнормативные отклонения поверхности подпорной стены, обращенной в сторону участка с кадастровым номером №, от вертикали, что является нарушением строительных норм и правил, а именно требований п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», утв. Приказом Госстроя № 109/ГС от 25.12.2012. Данное несоответствие подпорной стены строительным нормам и правилам не влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, местоположение подпорной стены из бетона с расположенным на ней металлическим забором не приводит к нарушению норм инсоляции территории участка с кадастровым номером № ФИО1 Указанная подпорная стена из бетона с расположенным на ней металлическим забором не является объектом недвижимости, а является неотделимым улучшением земельного участка. (том 4 л.д.1-34)

В судебное заседании экспертом полностью подтверждены выводы ранее выполненного заключения эксперта, даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца, а также указано на то, что проведение дополнительной либо повторной экспертизы, выводов эксперта не изменит. Экспертом указано на то, что подпорная стена, с расположенным на ней металлическим забором находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, т.е. заведомо в границах земельного участка с учетом дальнейшего перераспределения земель ФИО3 Подпорная бетонная стена устроена таким образом, что перпендикулярно к ней со стороны участка ФИО3 подходят бетонные основания, который не позволяют оказывать существенное давление на стену, ее разрушению в связи с нахождением на ней металлического забора. Установка поверх бетонных фундаментов или бетонных подпорных стен металлического забора является распространенным строительным решением. Нарушение требований инсоляции может быть установлено только в том случае, если смежный участок затеняется более чем на 50% на протяжении более 2,5 часов, однако такого процента затенения участка ФИО1 металлическим забором ФИО3 не возникает никогда. Излишнего увлажнения в результате обустройства подпорной стены с металлическим забором, не возникает.

При таких обстоятельствах, и с учетом выводов эксперта, данных ею пояснений по вопросам проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что установкой металлического забора поверх подпорной бетонной стены вдоль границы участка ФИО3, права ФИО1 не нарушаются, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан не несет. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Юрюзанского городского поселения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории обратилась ФИО1

По результатам рассмотрения ее обращения и представленных документов Администрацией вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», которым постановлено произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земель собственника участка № по 

<

адрес>, площадью № кв.м. и земель общего пользования площадью № кв.м. образован земельный участок площадью № кв.м., земельному участку вновь перераспределенному присвоен адрес: 

<

адрес>, срок действия постановления два года. 

Из схемы распределения земельного участка видно, что вновь образованная граница земельного участка ФИО1 совпадает с границей участка ФИО3, образованной в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, получив постановление о перераспределении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 до настоящего времени право собственности в установленном законом порядке на вновь образованный земельный участок не оформила, доказательств заключения соглашения с администрацией или оплаты выкупной цены земельного участка не представила. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не изменяет и не влияет на значимость выводов эксперта для рассматриваемого дела, поскольку в своих пояснения в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что выводы об отсутствии угрозы нарушения прав ФИО1, сделаны ею исходя из фактического землепользования ФИО1 земельным участком, находящимся в государственной собственности.

Представленный ФИО1 акт нарушений прав собственника и землепользователя от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью соседей и председателя «уличного комитета»: ФИО9, ФИО10, ФИО11, - не может быть принят в качестве доказательства, свидетельствующего о несоответствии подпорной стены и установленного на ней металлического забора требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, нарушает права ФИО1, поскольку подписавшие его лица не имеет специальных познаний, специалистами в области строительства и землеустройства не являются. 

Иных доказательств, подтверждающих, что установкой металлического забора на участке ФИО3 нарушены права ФИО1 не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже металлического забора, установленного поверх подпорной стены вдоль границы земельного участка № по 

<

адрес>, суд не находит. 

Рассматривая встречные требования Администрации Юрюзанского городского поселения о демонтаже металлического забора, установленного на землях общего пользования ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом, ст. 16 ЗК РФ устанавливает, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Каков порядок распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия собственника в отношении земельного участка, находящегося в границах муниципального образования, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления. 

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что между земельными участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не оспаривалось ФИО1 и ее представителем, что ФИО1 в связи с осуществлением ею пользования государственным земельным участком, установлен металлический забор, расположенный вдоль 

<

адрес>. 

Вместе с тем, как установлено ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О перераспределении земель и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», постановлено произвести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель кадастрового квартала №, государственная собственность на которые не разграничена; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земель собственника участка № по 

<

адрес>, площадью № кв.м. и земель общего пользования площадью № кв.м. образован земельный участок площадью № кв.м., земельному участку вновь перераспределенному присвоен адрес: 

<

адрес>, срок действия постановления два года. 

Из схемы распределения земельного участка видно, что вновь образованная граница земельного участка ФИО1 совпадает с границей участка ФИО3, образованной в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и в случае оформления ФИО1 своего права собственности на вновь образованный земельный участок, ФИО1 и ФИО3 становятся смежными землепользователями. 

При этом, срок действия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ составляет два года и в настоящее время не истек. 

Таким образом, в случае заключения ФИО1 соглашения о приобретении земельного участка в собственность, осуществления ею выкупа земельного участка, она станет полноправным собственником земельного участка, что приведет к невозможности исполнения решения суда о демонтаже металлического забора. 

Кроме того, в судебном заседании заявляя требования о демонтаже металлического забора, представителем администрации документов, позволяющих с достоверностью определить место нахождения (координаты) спорного металлического забора, как и протяженность забора, либо его части находящейся на землях общего пользования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные фотоматериалы не позволяют суду сделать вывод о том, что весь металлический забор, отображенный на фотографиях, находится на участке земли, находящемся в государственной собственности.

При этом, сторонам судом неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, при назначении экспертизы эксперту ФИО8 соответствующего ходатайства о постановке вопросов по предмету заявленных администрацией требований, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже металлического забора, установленного ФИО1 на государственных землях.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено ФИО1, она фактически использует на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок, расположенный между участками № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, помимо прочего, на принципе платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Используя земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ФИО1 налог, арендную плату не платила, чем необоснованно сберегла имущество – денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Размер платы за пользование земельным участком лицом, не являющимся собственником земельного участка определяется исходя из размера арендной платы. 

Администрацией при подаче иска размер неосновательного обогащения определен исходя из размера арендной платы, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 г. № 257-ЗО, площади используемого земельного участка определенной как № кв.м., что меньше площади, определённой в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет неосновательного обогащения произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательного обогащения определен как 85 руб. 91 коп. Расчет проверен судом, признается судом правильным.

Контр расчет ФИО1 и ее представителем не представлен.

Доводы о том, что ФИО1 является фактическим землепользователем длительное время, в связи с чем является собственником этого земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку такого основания возникновения права как захват государственного земельного участка, действующим законодательством не предусмотрено, эти обстоятельства не освобождают ФИО1 от обязанности осуществлять плату за пользование землей. 

Доводы о применении срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения несостоятельны, поскольку период, заявленный Администрацией ко взысканию, находится в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Кроме того, исходя из даты вступления в законную силу решения суда по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 стала единоличным собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, оснований для возложения обязанности оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на иное лицо, в частности предыдущего собственника ФИО12, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию Юрюзанского городского поселения отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении земель»; признании недействительным кадастрового паспорта (плана) межевого плана земельного участка по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного в результате перераспределения земельного участка для ФИО3; о признании несоответствующим градостроительным, строительным и противопожарным правилам жилого дома по адресу: 

<

адрес>; признании сооружения - подпорной стены с расположенным на ней металлическим забором выполненной ФИО3 - самовольным сооружением, демонтаже подпорной стены из бетона, возведенной вдоль границы земельного участка № по 

<

адрес>, производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о демонтаже металлического забора, установленного на подпорной стене, располагающейся вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 74:10:0311009:995, по адресу: 

<

...> земельный участок 19, принадлежащего ФИО3 со стороны участка ФИО1, - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования Администрации Юрюзанского городского поселения к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Юрюзанского городского поселения сумму неосновательного обогащения в размере 85 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований администрации Юрюзанского городского поселения к ФИО1 о демонтаже металлического забора, находящегося на земельном участке кадастрового квартала №, расположенного перпендикулярно к границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, - отказать. 

ФИО1 - паспорт сер. №.

ФИО3 - паспорт сер. №.

Администрация Юрюзанского городского поселения - ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Субботина У.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г.