Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 7.06. 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника юридического лица ООО «Химпром» по доверенности ФИО1,

должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Химпром» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «Химпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковника полиции ФИО3 ### от **.**.**** юридическое лицо ООО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей.

Защитник юридического лица по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ООО «Химпром» не осуществляло погрузку груза в транспортное средство. Так согласно заключенному договору на оказание услуг ### от **.**.****, ИП ФИО4, являющийся исполнителем, на постоянной основе оказывает услуги, в том числе, осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, на основании подаваемых заявок. 

В данном случае, погрузка груза осуществлялась на основании указанного договора и полученной ИП ФИО4 заявки от **.**.****, что подтверждается ответом последнего от **.**.**** на запрос ООО «Химпром» от **.**.****.

Кроме того указывает, что ООО «Химпром» не является грузоотправителем, поскольку ООО «Химпром» в отношениях по перевозке участия не принимает, в связи с чем, не оформляет транспортных накладных и не выступает в качестве грузоотправителя в отношениях по транспортировке товара. Так отгрузка продукции осуществляется на условиях её самовывоза транспортом Покупателя, о чем прямо свидетельствует указание наименования Покупателя в счете-фактуре ### от **.**.**** – ООО «НПП «Макромер», представителем которого по доверенности ### от **.**.**** был получен груз.

Указывает, что в оспариваемом постановлении, административный орган определили грузоотправителя из счет-фактуры ### от **.**.****, а не транспортной накладной, в то время, как к отношениям по погрузке, перевозке, выгрузке товаров счет-фактура никаким образом относиться не может, то есть в счете-фактуре ООО «Химпром» указано грузоотправителем только как владелец склада, с которого производилась отгрузка товара.

Кроме того, в оспариваемом постановлении ошибочно указано, что счет фактура оформлена ООО «Химпром», в то время, как в самой счете-фактуре отсутствуют печать и подписи должностных лиц ООО «Химпром», а сама счет-фактура составлена между продавцом ООО «Торговый Дом «Химпром» и покупателем ООО «НПП «Макромер», оформлена с их печатью и подписям их должностных лиц, то есть ООО «Химпром» лишь указан грузоотправителем, как лицо, со склада которого, по договору ответственного хранения, производилась отгрузка товара. 

Также указывает на то, что административное расследование фактически не производилось, вследствие чего административным органом не получена транспортная накладная, составление которой для покупателя является обязательным, в то время, как перевозка груза водителем покупателя – ООО «НПП «Макромер», не могла осуществляться без транспортной накладной, оформленной ООО «НПП «Макромер», в которой последнее должно быть указано грузоотправителем, что привело к ошибке административного органа в определении грузоотправителя, указанного в качестве такового в транспортной накладной. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Химпром»» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо - гос. инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ООО «Химпром», должностное лицо, исследовав представленный административный материал, считает, что жалоба защитника юридического лица ООО «Химпром» на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, о признании юридического лица ООО «Химпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п 3 ч1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей за то, что как грузоотправитель, осуществляя погрузку **.**.****, в 08 часов 00 минут, по адресу: г. Кемерово, ..., груза в транспортное средство ### с полуприцепом фургоном ### не приняло всех возможных мер по недопущению совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, а именно, не обеспечило контроль сведений об осевых нагрузках, чем превысило допустимую нагрузку на оси транспортного средства, установленную Приложением ### Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, повлекшее нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ – «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей».

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство. 

Из протокола ... об административном правонарушении в отношении ООО «Химпром» следует, что **.**.****, в 23 часа 50 минут, на 14 км автодороги «Елабуга-Ижевск» выявлен факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза транспортным средством ###. По результатам измерения фактические осевые нагрузки транспортного средства «RENAULT PREMIUR 420 DC1», г/н ### с полуприцепом фургоном ### с грузом составили: 1 ось – 6,180 тонн, 2 ось – 10,742 тонн, 3 ось – 6,430 тонн, 4 ось – 6,43 тонн, 5 ось – 6,730 тонн, при допустимых осевых нагрузках: 1 ось – 9 тонн, 2 ось – 10 тонн, 3 ось – 7,5 тонн, 4 ось – 7,5 тонн, 5 ось – 7,5 тонн, которые установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом Приложение ###, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Химпром» к административной ответственности по ч10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с договором ### на оказание услуг от **.**.****, между ООО «Химпром» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор, предметом которого является осуществление ИП «ФИО4» погрузо-разгрузочных работ на основании заявки.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание услуг ### от **.**.**** от **.**.**** – «При осуществле6нии работ по погрузке грузов в автотранспортные средства контролирует и регулирует процесс погрузки непосредственно представитель грузополучателя либо перевозчика, уполномоченный получать груз. Исполнитель обязуется строго соблюдать все указания вышеназванного лица и не осуществлять погрузку без его указаний. Ответственность за превышение допустимых норм транспортного средства по общей массе и/или нагрузке на ось несет непосредственно лицо, представителем которого получен груз».

**.**.**** от ООО «Химпром» ИП «ФИО4» направлена заявка, из которой следует, что ООО «Химпром» просит запланировать погрузочные работы в подаваемый автотранспорт. 

Согласно ответ от ИП «ФИО4» от **.**.****, погрузка груза (лапролов в стальных 216,5 л. бочках) в транспортное средство «RENAULT PREMIUR 420 DC1», г/н ### по УПД ### от **.**.**** была осуществлена на основании поступившей заявки от **.**.****. При погрузке грузов и распределении их в кузове транспортного средства руководствовались исключительно указаниями представителя грузополучателя, в данном случае указаниями водителя ООО НПП «Макромер» ФИО5, действующего на основании доверенности ### от **.**.****). Погрузка груза осуществлена в строгом соответствии с условиями заключенного договора. 

Данными документами должностное лицо располагало на момент проведения административного расследования, однако не предприняло мер к установлению всех обстоятельств по делу. Фактически доводы юридического лица не опровергло, указав лишь на избранный способ защиты. Фактически не дало оценки тому обстоятельству, что имеет место быть как необходимый документ транспортная накладная, а не товарная накладная, при этом фактически ссылаясь на письмо УФНС России по ... от **.**.****, делая вывод, что есть счет-фактура ###, где есть грузоотправитель ООО «Химпром», что никоим образом не исключает необходимость получения транспортной накладной для оценки имеющихся доказательств. При этом доводы защитника юридического лица о том, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим, что грузоотправитель ООО Химпром осуществлял погрузку груза, при наличии представленных стороной документов об осуществлении погрузки ИП ФИО4.

Таким образом, должностное лицо, не установило субъект административного правонарушения, не предприняло никаких действий для того, чтобы установить, кто фактически осуществлял погрузку, какими доказательствами вывод об ответственности юридического лица ООО «Химпром» подтверждается, не установил являлся ли грузоотправитель лицом, осуществившим погрузку), не опровергло доводы юридического лица о том, что погрузка ООО «Химпром» не осуществлялась.

Суд считает, что в данном случае имеется нарушение процессуального закона, которое не позволило должностному лицу –принять обоснованное, законное решение. Указанная неполнота материалов дела об административном правонарушении не может быть восполнена в суде при рассмотрении настоящей жалобы. 

Решение принято должностным лицом без учета требований ст. 24.1, 26.11 29.10 КоАП РФ, принято при отсутствии бесспорных, достаточных доказательств виновности юридического лица по ч10 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица не является законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ФИО3, о признании юридического лица ООО «Химпром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа, в размере 250000,00 рублей – отменить, производство по делу прекратить, жалобу – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья