Дело № 1-263/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 мая 2024 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания Гребенниковой Е.И., Жексенове А.Е., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника ФИО11, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, в браке не состоящего, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 11 минут ФИО1, находясь у 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, схватил руками за шиворот куртки надетой на ФИО5, сидящем на подоконнике 

<

адрес>, расположенной на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес>, спиной в сторону улицы и потянул его назад, отчего ФИО5 упал на асфальтированный тротуар и ударился головой, испытав при этом физическую боль. Поле чего ФИО1 нанес ФИО5 не менее четырех ударов руками и ногами по голове, лицу и в область поясницы, от чего ФИО5 испытал физическую боль. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов правых лобной и височной долей, субарахноидального кровоизлияния, линейного перелома правых височной и теменной костей, с наличием ссадин в теменной области слева, левой надбровной, скуловой областях, правой подглазничной области, кровоподтека в правой параорбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ФИО5 и его родителей знает давно, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 он не встречался, телесные повреждения ему не причинял. В этот день у него дома была Свидетель №1, в квартиру стучался ФИО5, он его узнал по голосу, но ему не открывали. ДД.ММ.ГГГГ он звонил матери ФИО5 – ФИО5, просил ее забрать сына, так как тот, находясь по административным надзором, ходит по улице в нетрезвом виде и выражается нецензурной бранью, о том, что он побил ФИО5 не говорил. Возможно в этот день он выходил в магазин, но точно не помнит.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что с ФИО1 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ ему написала сообщение его сожительница Свидетель №1 о том, что она встречается и спит с ФИО1 Тогда он направился домой к ФИО1, чтобы узнать правда ли это, но там его не застал. Когда вышел из подъезда, то встретил Свидетель №2, с которым начал выпивать у него в квартире на первом этаже. Помнит, что сидел на подоконнике у окна, спиной к улице и его кто-то потянул с улицы, схватив за куртку, в результате он упал и ударился затылком головы об асфальт, потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи. Больше ничего не помнит. В результате он получил повреждения в виде двустороннего перелома черепа, приобретенной контузии и эпилепсии. О том, что его избил ФИО1 он не помнит, так сказала его мать, она же вызывала скорую. ФИО1 просит не наказывать. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей около 18 часов позвонил ФИО1 и сказал, что побил ее сына ФИО5, сказав, что тот ему надоел, так как пьяный предъявляет ему претензии. Через час-полтора ФИО5 пришел домой у него был кровавый мешок под глазом, были стесаны волосы на голове, как будто его протащили по асфальту, а также была вмятина небольшая на голове с правой стороны, он был избит, пояснил, что произошла драка с ФИО1, тот вытащил его с первого этажа за грудки и он ударился об асфальт, после чего ФИО1 бил его ногами. Также пояснил, что конфликт произошел из-за Свидетель №1 На следующий день состояние ФИО5 ухудшилось, после чего ему вызвали скорую помощь и его госпитализировали.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что следует, что сожительствует с ФИО5, а ФИО1 ее знакомый. ДД.ММ.ГГГГ она была в ссоре с ФИО5 и находилась дома у ФИО1, о чем сообщила ФИО5, чтобы вызвать у него чувство ревности. Когда она находилась в квартире с ФИО1 кто-то стучал в дверь, но дверь открывать они не стали. В этот день ФИО1 покидал квартиру, но потом вернулся, о том, куда ходил он не сообщал и не говорил, она лишь слышала с улицы звуки каких-то ударов с улицы. О том, что он избил ФИО5 она услышала, когда ФИО1 звонил по телефону ФИО5 и сам сказал об этом. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в сентябре 2022 года поступил материал проверки, в котором было указано, что по определенному адресу были нанесены телесные повреждения, после чего поехал к ФИО1, которого доставили в отдел, где он дал пояснения, также затем опросили мать ФИО5, которая сообщила, что ее сына избил ФИО1, так он сказал ей по телефону.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил около своего дома ФИО5 и пригласил его к себе домой, где они сидели на кухне. Когда ФИО5 пришел к ним домой, на его лице и теле не было никаких следов и повреждений. После того как ФИО5 захотел покурить, он вышел из кухни, а ФИО5 сел на подоконник. Находясь в комнате с супругой та сказала ему, что под окнами прошел ФИО1 Когда он вернулся на кухню, то ФИО5 там не было, когда он выглянул в окно, то увидел, ФИО5 стоявшего возле подоконника, на его лице была кровь и один сильно опухший глаз, в этот момент он увидел уходящего ФИО1. На вопрос, что произошло, ФИО5 что-то пробормотал и указал на ФИО1. После этого он вынес ФИО5 его кроссовки, предложил проводить того до дома, но ФИО5 отказался и направился в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1, тот ему пояснил, что нанес телесные повреждения ФИО5 за то, что тот выражался в его адрес и в адрес Свидетель №1 нецензурной бранью (л.д.79-82). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов домой пришел ее муж Свидетель №2 с ФИО5, они прошли на кухню. Когда ФИО5 пришел к ним домой, на его лице и теле не было никаких следов и повреждений, но он был в состоянии опьянения. Через некоторое время в комнату вошел муж, в это время она увидела, как под их окнами прошел ФИО1, об этом она сказала мужу, после чего тот прошел на кухню (л.д.105-107).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно сообщениям (от ФИО8, ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> знакомым избит ФИО5 (л.д.9,10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к окну кухни территория, зафиксирована обстановка, под окном на дорожке обнаружены пятна бурого цвета (л.д.17-24). 

Согласно заключению эксперта №, у ФИО5 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов правых лобной и височной долей, субарахноидального кровоизлеяния, линейного перелома правых височной и теменной костей, с наличием ссадин в теменной области слева, левой надбровной, скуловой областях, правой подглазничной области, кровоподтека в правой параорбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждений могли образоваться от действия тупых предметов, в том числе кулака, обутой ноги и др. Достоверно определить давность не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от не менее 4-х травмирующих воздействий. Повреждения в виде ссадин в поясничный области слева, вреда здоровью не причинили. Данные повреждений могли образоваться от действия тупых предметов, в том числе кулака, обутой ноги и др. Срок образования определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия. Образование всех вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается, при неоднократных падениях и соударениях с тупыми твердыми предметами – не исключается (л.д.42-44). 

Согласно протоколу осмотра документов, осмотрена детализация абонентского номера + №, принадлежащего ФИО5, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут 48 секунд на данный номер с абонентского номера +№ (в пользовании ФИО1) осуществлен, звонок длительностью 5 минут 26 секунд (л.д.125-127).

Оценив в совокупности собранные, представленные сторонами и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе конфликта с ФИО5 целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, схватил руками за одежду ФИО5, сидящего на подоконнике и потянул его назад, отчего тот упал на асфальтированный тротуар и ударился головой, затем нанес удары ногами по голове и по телу ФИО5, причинив ему своими действиями телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод, что поскольку перед и в момент причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5 тот какое-либо орудие или предмет в руках не держал, ударов подсудимому не наносил, реальных угроз причинения вреда жизни и здоровью подсудимого в тот момент от ФИО5 не высказывалось и фактически не было и не исходило, каких-либо иных угрожающих действий по отношению к ФИО1 потерпевший не совершал (ранее высказанные нецензурные выражения к таковым судом отнесены быть не могут), то есть отсутствовали реальные основания полагать о наличии какой-либо угрозы подсудимому для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, в связи с чем суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или её превышения. 

Дернув руками за одежду потерпевшего из окна, с его падением со значительной высоты головой на твердую поверхность, а затем нанося удары потерпевшему в область головы и тела подсудимый действовал явно умышленно, а не по неосторожности, причиняя телесные повреждения в области, где находятся жизненно важные органы, что было очевидным для подсудимого, тот осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему, в том числе тяжкого вреда его жизни и здоровью, и желал причинения такого вреда. 

Версия подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не совершал по отношению к потерпевшему никаких противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ, не видел его в тот день, прямо противоречит установленным обстоятельствам по делу, показаниям свидетелей и расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное. Так потерпевший прямо указал на подсудимого, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Свидетель Свидетель №1 указала, что после того как в квартиру стучался ФИО5, через некоторое время подсудимый выходил из квартиры, затем вернулся (опровергла утверждения ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он не покидал свою квартиру), Свидетель №1 также лично слышала, что подсудимый сам сказал по телефону ФИО5, что избил ее сына, это же показала и свидетель ФИО5, которой подсудимый по телефону сообщил, что избил ее сына (при этом сведения о телефонных соединениях подтверждают наличие пятиминутного по длительности разговора звонка совершенного подсудимым на телефон ФИО5 при описанных той обстоятельствах). Свидетели Свидетель №2 видели около своего окна проходящего подсудимого именно в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, при этом ФИО5 указал рукой именно на подсудимого после своего падения из окна. 

Таким образом, суд считает, что квалификация действиям ФИО1 именно по ч.1 ст.111 УК РФ дана органами следствия верно и обоснованно, оснований для иной квалификации действиям подсудимого, его оправдания, суд не усматривает.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО5, Свидетель №2 и Е.В., Свидетель №1, заключение проведенной по делу экспертизы, протоколы осмотров, в том числе места происшествия и детализации звонков, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, которые в целом согласуются между собой и не имеют тех существенных противоречий, которые не позволяют взять данные доказательства в основу судебного решения. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований представлены суду не были, подсудимый и сторона защиты об этом не заявили. Из изученных судом материалов дела следует, что приведенные в обоснование виновности подсудимого доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных о том, что со стороны лиц, проводивших предварительное следствие, оказывалось какое-либо давление на подсудимого, потерпевшего и свидетелей или применялись другие недозволенные методы ведения следствия, не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, которые суд кладет в основу приговора, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, кроме как по ч.1 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает неудовлетворительное здоровье подсудимого, фактическую явку с повинной, данную сотрудникам полиции подсудимым при его первоначальном опросе, осуществление подсудимым ухода за пожилыми лицами, снисхождение потерпевшего, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выразившееся в нецензурных высказываниях потерпевшего). 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство прямо повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. Достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена, а кроме того, суд полагает установленным, что причиной преступления явилось поведение самого потерпевшего и его нецензурные высказывания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его характеристики, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение ст.73 УК РФ об условном осуждении, полагая только такой вид наказания справедливым и адекватным содеянному. Оснований для применения иных, более мягких видов наказаний, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, а установленные смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеет инвалидности или ограничений к труду, не является пенсионером по старости, может иметь оплачиваемую работу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 19 009 рублей 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: детализацию абонентского номера + № – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Копия верна

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу 

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2024-000313-41

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-263/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Кармацкий М.Ю.

Подпись

Секретарь________________

подпись