УИД 23RS0011-01-2025-000847-36

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-34174/2025

2-1541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 150 кв.м вблизи земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем сноса объекта капитального строительства (пристройки в двух надземных уровнях), демонтажа накопительного бака. В случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 597 кв.м, с кадастровым номером ........, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ............

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........, общей площадью 414,5 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, этажность - 3, год постройки - 1999 год, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам.

В результате проведенного контрольного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, в виде выездного обследования в виде выездного обследования (акт №464 от 06 ноября 2024 года), специалистом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 597 кв.м., расположенном по адресу: ............ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........ в трех надземных уровнях.

Вместе с тем, на прилегающем земельном участке, расположенном со стороны федеральной автодороги М-4 «Дон», площадью порядка 150 кв.м., не оформленном в установленном законом порядке, пристроен объект капитального строительства в двух надземных уровнях, а также расположен накопительный бак.

По информации управлений имущественных отношений и управления земельных отношений администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, земельный участок площадью порядка 150 кв.м., расположенный по адресу: ............ пользование ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Указанная информация подтверждается письмом управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №51-2676/24-01-14 от 21 ноября 2024 года и письмом управления земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик №110-25-2261 от 02 декабря 2024 года.

В рамках профилактических мероприятий органа муниципального земельного контроля ФИО1, ФИО3 и ФИО4 объявлены предостережения №502, №505 и №508 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок - удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью порядка 150 кв.м вблизи земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, путем сноса объекта капитального строительства (пристройки в двух надземных уровнях), демонтажа накопительного бака.

В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц, со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 3000 (три тысяч) рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указанно в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 597 кв.м, с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: ............

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........, общей площадью 414,5 кв.м, назначение - жилое, наименование - жилой дом, этажность - 3, год постройки - 1999 год, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам.

В результате проведенного контрольного мероприятия осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, в виде выездного обследования в виде выездного обследования (акт №464 от 06 ноября 2024 года), специалистом администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером ........ площадью 597 кв.м., расположенном по адресу: ............, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположен объект капитального строительства с кадастровым номером ........ в трех надземных уровнях.

Вместе с тем, на прилегающем земельном участке, расположенном со стороны федеральной автодороги М-4 «Дон», площадью порядка 150 кв.м., не оформленном в установленном законом порядке, пристроен объект капитального строительства в двух надземных уровнях, а также расположен накопительный бак.

По информации управлений имущественных отношений и управления земельных отношений администрации муниципального образования город- курорт Геленджик, земельный участок площадью порядка 150 кв.м., расположенный по адресу: ............ в пользование ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался.

Что также подтверждается фотографиями, приложенными к акту проведения контрольного мероприятия и протоколом осмотра от 06.11.2024г.

Вместе с тем, судом было установлено, что спорный объект был возведён в 2014 году ФИО5, бывшим мужем ФИО1, который в свою очередь являлся бывшим собственником 1/2 доли земельного участка ........ и 1/2 доли жилого дома ........ что так же подтверждается решением Геленджикского городского суда по делу №2-965/2011. Позже ФИО5 договором дарения от 13.11.2015 года передал свою долю земельного участка ........ и жилого дома ФИО6 - своей дочери. Далее договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 15.08.2022г. данное имущество было передано ответчику ФИО1

Однако объект на смежном участке с участком ........ ФИО5 возвел самовольно без разрешительной документации.

18.11.2024г. ФИО5 умер, что в свою очередь подтверждается свидетельством о смерти. Завещание при его жизни не составлялось, в наследство путём обращения к нотариусу никто не вступал. Ответчик ФИО1 фактически приняла наследства, так как проживает и пользуется спорным объектом, что также ответчиком не опровергается.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила, что спорный объект был построен в 2014 году ее отцом, он представляет из себя отдельно стоящее строение для использования в хозяйственных целях, в настоящее время ее семья не использует спорный объект, свидетель не проживает в г.Геленджике уже 10 лет, кто проживает в доме она не знает.

Вместе с тем, фактические границы указанного земельного участка расположены за пределами границ, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, путем размещения некапитального сооружения в двух надземных уровнях на прилегающем земельном участке, не оформленном в установленном законом порядке, площадью порядка 150 кв.м.

Таким образом, ответчик самовольно занял территорию общего пользования, путем увеличения границ земельного участка, при возведении некапитального сооружения в двух уровнях.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении требований администрации суд первой инстанции исходил из того, что самовольное занятие ФИО1 земельного участка и размещение на нем вышеуказанного объекта нарушает права и законные интересы муниципального образования, поскольку администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик, осуществляющей полномочия собственника в отношении находящихся в муниципальной собственности земельных участков, спорный земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей в месяц. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для его изменения не усматривается.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.85, 98 ГПК РФ, полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Ефименко Е.В.