Дело № 7-1552/2019 

(в районном суде № 12-31/2019) судья Заведеева И.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре К, рассмотрев 19 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 13.04.2019 года в 22 час. 30 минут в СПб, 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и дороги к дому №... 

<

адрес>, водитель автомобиля Дэу-Гентра гос. номер №... гр.ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, п.п. 8.1, а именно - при выполнении маневра левого поворота на неравнозначном нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущимся попутно прямо и совершавшему маневр обгона автомобилю Киа-Рио гос. номер №... под управлением водителя ФИО2, совершив столкновение.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица от 30 апреля 2019 года, ФИО1 подал жалобу в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда, указав, что судебное разбирательство было проведено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, повестка на судебное заседание не была им получена. В материалах дела находится Определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования инспектора ГИБДД, в котором содержался номер мобильного телефона ФИО1 Однако, суд, в отсутствие подтверждения надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте разбирательства по делу, не счел необходимым оформить телефонограмму по имеющемуся в его распоряжении номеру мобильного телефона, так как в материалах дела отсутствуют сведения о лице, принявшем телефонограмму. В связи с тем, что ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, он был лишен права на судебную защиту и не имел возможности заявить доводы в свою защиту. Также, в справке по ДТП, определении о возбуждении дела об АП, и схеме по ДТП, имеются противоречия, а именно. В части места ДТП: в справке и определении указанно место ДТП «

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и дороги к дому №... корпус №... по 

<

адрес> Санкт-Петербурга», т.е. в населенном пункте, где разрешенная максимальная скорость составляет не более 60 км\час, а в схеме по ДТП указано место ДТП как «перекресток 

<

адрес> и дороги к дому №... корпус №... по 

<

адрес> Санкт-Петербурга» т.е. вне населенного пункта, где разрешенная скорость составляет не более 90 км\час для легковых автомобилей. В ходе административного расследования данные противоречия не были устранены. Специалист Б при расчетах использует сведения о месте происшествия из схемы ДТП, а не из справки и определения, поэтому делает неверные расчеты, не учитывая скорость а/м КИА 90 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, соответственно, делает ошибочные выводы. В схеме по ДТП от 13.04.2019г. не указаны все обстоятельства и данные, позволяющие принять законное решение по делу об АП, отсутствуют информация об имеющихся на месте ДТП дорожных знаках приоритета. Специалист Б невнимательно исследовал материалы ДТП и в своем заключении проигнорировал ПДД и даже никак не отразил тот факт, что обгон на нерегулируемых перекрестках - запрещен. Заявитель полагает, что при проведении административного расследования не было необходимости привлекать специалиста и рассчитывать техническую возможность избежать аварии у обоих участников ДТП, так как водитель А имел объективную возможность избежать ДТП, если бы соблюдал Правила дорожного движения и не превышал установленного ограничения максимальной скорости и запрета на обгон т/с на данном участке дороги. Указанный факт подтверждается объяснениями О от 

<

дата>, в которых он признает свою вину в ДТП. Судьей в решении указано, что по объяснениям участника ДТП О, управлявшим а/м Киа Рио, он двигался со скоростью 90 км/ч и совершал обгон а\м Дэу-Гентра под управлением ФИО1 Однако, на участке дороги, где произошло ДТП установлено ограничение скорости 60 км/ч, что подтверждается установленным на въезде в населенный пункт дорожного знака «РЕПИНО» на белом фоне. Таким образом, О превышал разрешенную максимальную скорость в полтора раза, что привело к тому, что водитель Дэу-Гентра ФИО1 не увидел стремительно приближавшийся к нему слева сзади автомобиль Киа Рио. В основу обжалуемых актов положено заключение эксперта Б от 29.04.2019 г., однако эксперт не обратил своего внимания на превышение одним из участников ДТП установленной скорости и не дал оценки этому факту при исследовании вопроса виновности в совершении ДТП.

В судебное заседание ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Д в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. 

Нарушение указанных процессуальных норм ведет к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников по делам об административных правонарушениях, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 13 июня 2019 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25 июня 2019 года в 11 часов 00 минут (л.д.12).

О месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда, ФИО1 извещался по средствам телефонограммы, по номеру +7№... (л.д.13).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено

Однако, в телефонограмме направленной ФИО1 (л.д.13) отсутствуют сведения о получении извещения адресатом, таким образом, извещение направленное судом посредством телефонограммы, надлежащим извещением ФИО1 являться не может.

Каких-либо других мер по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела судом предпринято не было.

Так, в нарушение вышеприведенных норм, вопреки изложенному выводу судьи в постановлении об извещении о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.18), материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении 25 июня 2019 года ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года установлено, что 13.04.2019 года в 22 час. 30 минут в СПб, 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и дороги к дому №... 

<

адрес>, водитель автомобиля Дэу-Гентра гос. номер №... гр.ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, п.п. 8.1, совершив столкновение с автомобилем Киа-Рио гос. номер №... под управлением водителя А 

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судьей Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были, указанная жалоба была рассмотрена как в отсутствие ФИО1, так и в отсутствие второго участника ДТП водителя А 

Кроме того, представленные ОГИБДД УМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга материалы дела об административном правонарушении не сшиты должностным лицом, не скреплены печатью административного органа, не содержат описи материалов, подписи и фамилии должностного лица, заверившего документы, что не позволяет установить их полноту.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба ФИО1 возвращению в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года возвратить в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева