<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и АО «Русская телефонная компания» (продавец) в магазине продавца, был заключен договор купли-продажи мобильного телефона, на основании которого приобретен сотовый телефон смартфон Huawei Honor Veiw 20 LTE dual sim, IMEI № стоимостью 29 526 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Согласно переданной в день покупки телефона документации гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 3 года. В ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки, выключился и не включался, также не работал слот для сим карты. Правила эксплуатации смартфона истцом не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В марте 2020 года ответчик предоставил ответ на претензию, в которой было предложено пройти проверку качества на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой было описано, что истец не смог пройти проверку качества так как представитель ответчика изначально на телефонные звонки, указанные в ответе на претензию не отвечала, а после пояснила, что АО «РТК» проверки качества не проводит. Истец все также просил в претензии расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возместить неустойку. В мае 2020 года ответчик предоставил ответ на претензию, в которой также было предложено пройти проверку качества, на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для передачи товара на проверку качества, сотрудники АО «Русская телефонная компания» отказали в приеме товара, далее представитель истца зафиксировал данный факт в книгу отзывов и предложения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не получил ответ на данное обращение и был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав. Учитывая данные обстоятельства, истец указал, что у него возникло право на взыскание неустойки. Требование потребителя о расторжении договора купли продажи было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ Последний день удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 295,26 руб. в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Размер неустойки за период с 21.03.2020г. по 17.09.2020г. составляет 29 526 рублей. Кроме того, на ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда, оцениваемого им в сумме 10000 руб. Также истцом была приобретена комплексная защита покупки за 4 630 рублей, стоимость которой по мнению истца подлежит возврату вместе с главной вещью для которой была предназначена. Истец указал, что в связи с неудовлетворением ответчиком его требований потребителя в добровольном порядке он вынуждено обратился за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, им понесены расходы по оплате юридических услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли - продажи между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания», взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона смартфон Huawei Honor Veiw 20 LTE dual sim, IMEI № в размере 29 526 (двадцать девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, неустойку за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 526 рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 295.26 рублей, стоимость сопутствующего товара - комплексная защита покупки в размере 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (десяти тысяч рублей, ноль копеек), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей, ноль копеек), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, (одной тысяч рублей двухсот рублей, ноль копеек), а также почтовые расходы.

В дальнейшем истец изменил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара на требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон Huawei Honor Veiw 20 LTE dual sim, IMEI №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 526 рублей с пересчетом по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от цены товара 295.26 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 4 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек (десяти тысяч рублей, ноль копеек), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридического сопровождения в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей, ноль копеек), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, (одна тысяча рублей двухсот рублей, ноль копеек), а также почтовые расходы в размере 291 (двести девяносто один) рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридического сопровождения, по оплате нотариальной доверенности и почтовых расходов передано в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>.

Впоследствии истец, в лице своего представителя ФИО2 уменьшил заявленные исковые требования, просил суд обязать АО «РТК» произвести ремонтные работы за свой счет по устранению недостатков в товаре – сотовый смартфон Huawei Honor Veiw 20 LTE dual sim, IMEI №, взыскать с АО «РТК» почтовые расходы в размере 291 руб., неустойку за товар начиная с 21.03.2020г. по 17.09.2020г. в размере 29 526 руб., далее по 295, 26 рублей в день в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 к. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила суду, что ФИО3 приобрел телефон, далее в ходе эксплуатации были выявлены недостатки, он написал заявление в адрес ответчика. Ответчик ответил на претензию, предложил предоставить товар на проверку качества по определенному адресу, но в назначенный день в назначенном месте ответчика не оказалось. В связи с чем, истец снова подал претензию, ответчик вновь предложил предоставить товар на проверку качества, однако в день предоставления товара на проверку отказал в принятии телефона на проверку. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. В процессе судебного разбирательства была проведена экспертиза, по результатам которой был выявлен несущественный недостаток. На основании этого просила обязать ответчика произвести ремонтные работы товара и настаивала на взыскании неустойки, штрафа и юридических услуг.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях, пояснив следующее, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было суду предоставлено заключение эксперта №.11.1. В результате проведенной экспертизы было установлено наличие в товаре неисправности, имеющей производственный характер. При этом экспертом сделан вывод о том, что итоговая стоимость устранения выявленной неисправности в авторизованном сервисном центре компании-производителя АСЦ «Мультисервис» составит 9 260 рублей, срок ремонта составит 1-2 дня. Таким образом, стоимость устранения недостатка в товаре составит 31,36% от цены товара при покупке, что не является суммой равной или превышающей стоимость товара, а потому существенной. Поскольку недостаток товара не является существенным, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец 28.01.2021г. обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о готовности исполнить его требования, а именно 24.11.2020г. (получено истцом 02.12.2020г.), ДД.ММ.ГГГГ (истец уклонился от получения корреспонденции), 15.02.2021г. (истец уклонился от получения корреспонденции). Истец уклонился как от получения корреспонденции от ответчика, так и от передачи ему товара для устранения недостатка. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Представитель ответчика считает, что ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензии потребителя, истцу неоднократно и своевременно предлагалось представить товар для проведения проверки качества, а истцом напротив не предпринимались действия по предоставлению товара ответчику для проведения проверки качества, то есть ответчик был лишен возможности разрешения возникшего спора во внесудебном порядке, следовательно, правовые требования для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют. Истец злоупотреблял правом, уклонившись от передачи товара ответчику, а также искусственно увеличив срок разрешения спора и тем самым увеличив размер возможной ответственности ответчика. В случае, если суд посчитает необходимым взыскать с ответчика неустойку и штраф, просила принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не был нарушен досудебный порядок рассмотрение претензии истца. В оказании юридических услуг не было необходимости.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности. 

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.02.2019г. истец ФИО1 приобрел в магазине ответчика АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки Huawei Honor Veiw 20 LTE dual sim, IMEI №, стоимостью 29 526 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.02.2019г. 

На данный товар установлен гарантийный срок равный 12 месяцам. 

Из материалов дела следует, что по истечению гарантийного срока, но в пределах срока службы, а именно в марте 2019г., в сотовом телефоне марки Huawei Honor Veiw 20 LTE dual sim, IMEI №, проявился недостаток – выключился и не включался (согласно тексту искового заявления).

10.03.2020г. истец обратился к продавцу АО «Русская телефонная компания» с досудебной претензией, в которой указал, что в настоящий момент в товаре проявился недостаток - стал выключаться, не включается, в связи с чем, просил продавца расторгнуть с ним договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. 

АО «Русская телефонная компания», рассмотрев претензию ФИО5, пригласило покупателя 26.03.2020г. на проведение проверки качества приобретенного им товара по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой было описано, что истец не смог пройти проверку качества, так как представитель ответчика изначально на телефонные звонки, указанные в ответе на претензию не отвечала, а после пояснила, что АО «РТК» проверки качества не проводит. Истец все также просил в претензии расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, возместить неустойку. 

В мае 2020 года ответчик предоставил ответ на претензию, в которой также было предложено пройти проверку качества, на основании которого будет приниматься дальнейшее решение об удовлетворении требований, указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для передачи товара на проверку качества, сотрудники АО «Русская телефонная компания» отказали в приеме товара, в связи с чем, представитель истца зафиксировал данный факт в книгу отзывов и предложений.

Потребитель ФИО1, обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

В рамках разрешения спора мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза в отношении спорного товара, проведение которой поручалась ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №.11.1 от 03.11.2020г. ООО «Товароведческая экспертиза», в процессе исследования в смартфоне Honor View (РСТ-L29) IMEI № S/N X5BDU18C29007552 экспертом выявлена неисправность – «смартфон не определяет сим карты». Каких либо следов свидетельствующих о разборке устройств до проведения текущих исследований не выявлено. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации в том числе механических повреждений, которые могли бы повлиять на происхождение выявленных дефектов. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Выявленная неисправность носит производственный характер. Следов разборки, какого либо ремонта, замены узлов деталей на неоригинальные не выявлено. Итоговая стоимость устранения выявленной неисправности в авторизованном сервисном центре компании Huawei АСЦ «Мультисервисцентр» составит 9 260 рублей, срок ремонта составит 1-2 дня. В условиях неавторизованного сервисного центра квалифицировано устранить выявленную неисправность не возможно. Авторизованные сервисные компании Huawei не предоставляют такую услугу как замена аппарата по программе trade in.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельство на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. заложен на этапе его производства и по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Истец, ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, изменил ранее заявленное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, на требование о безвозмездном устранении указанного производственного дефекта, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая во внимание, что в товаре обнаружен производственный дефект и стоимость затрат на его устранение не приближена к стоимости товара и не превышает ее, суд приходит к выводу, что ФИО5, как потребитель, имеет право заявить требование о безвозмездном устранении недостатков, в силу положений ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи АО «Русская телефонная компания» потребителю ФИО5 товара с недостатком, имеющим производственный характер, но не отвечающим признакам существенности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика АО «Русская телефонная компания» обязанности произвести ремонт приобретенного истцом по договору купли-продажи от 26.02.2019г. товара – Huawei Honor Veiw 20 LTE dual sim, IMEI №.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в товаре, не имеется, поскольку ответчик, не дожидаясь письменной претензии истца, после изменения заявленных требований, а именно 24.11.2020г. направил в адрес ФИО1 письмо о готовности устранения заявленных недостатков в товаре, для чего необходимо передать вышеуказанный товар в офис продаж, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику АО «Русская телефонная компания» с письменными претензиями (требованиями) о произведении ремонтных работ по устранению дефекта в товаре и был готов передать аппарат на торговую точку, что подтверждается соответствующими отметками работников АО «РТК» о принятии указанных требований, однако в обоих случаях в торговых точках отказались принимать товар, при этом, не дав каких-либо объяснений.

В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить суду, по какой причине, сотрудники отказались принимать товар для устранения недостатков. 

Истцом ФИО1 заявлены также требования о взыскании неустоек (начисленных истцом за просрочку удовлетворения требования потребителя), основанных на нормах Закона «О защите прав потребителя» за период, начиная с 21.03.2020г. по 17.09.2020г. в размере 29 526 руб., далее по 295, 26 руб. в день в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанных неустоек, поскольку данные требования были предъявлены истцом за несоблюдение ответчиком требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар сумм, после получения от истца письменной претензии.

Между тем, истец изменил заявленные исковые требования, просил устранить обнаруженные в товаре дефекты, при этом требований о взыскании неустойки за неисполнение указанных требований, подлежащей начислению после уточнения требований (18.11.2020г.) истцом не заявлялось.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом ФИО5, как гражданином, с одной стороны, и АО «Русская телефонная компания», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с приобретением некачественного товара, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу ФИО1 денежной суммы, а именно в сумме 2 500 руб. (моральный вред в сумме 5 000 руб./2)., в связи с чем, с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие доказательства: договор на оказание платных юридических услуг от 20.08.2020г., по условиям которого исполнитель ФИО6 оказывает услуги по устной и письменной консультации, подготовке судебных документов, представление интересов заказчика ФИО1 в судах РФ по делу о защите прав потребителей с АО «РТК». В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель ФИО6 обязан выполнить работу лично, а также с привлечением ФИО2 к., а заказчик ФИО1 обязан оплатить работу по цене указанной в п. 3 договора, которая составляет 15 000 рублей. Оплата в сумме 15000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Кроме того судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками, следовательно подлежат взысканию с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 в размере 291 рубль.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из копии доверенности, представленной в материалы дела, указания на конкретное дело в ней не содержится, представленная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов во всех государственных и судебных инстанциях сроком на три года.

Учитывая, что при подаче настоящего искового заявления истец ФИО1 в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» устранить недостатки в товаре - Huawei Honor Veiw 20 LTE dual sim, IMEI №, приобретенном ФИО1, 26.02.2019г. по договору купли-продажи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 291 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего взыскать 17 791 (семнадцать тысяч семьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Т.В. Трошаева

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>