УИД 24RS0056-01-2024-012928-70

Дело № 2-1276/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Шубинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что на основании договора № К/366/а на размещение временного сооружения от 05.10.2016 истцу принадлежит право на размещение временного сооружения (павильона), которое было внесено в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

В установленном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения, расположенного на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.05.2025 (принятого судом к производству в части требований просительной части под номером 1, 3, 4), просит суд обязать ответчика продлить срок размещения временного сооружения, расположенного на земельном участке площадью 40 кв.м. по адресу: 

<

адрес> а, сроком на 7 лет, за плату; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в заоконную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного заседания путем предоставления в общественную приемную суда письменного заявления, в котором указал, что находится на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем принять участие в судебном заседании не может.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 ранее уже заявлял аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением на листе нетрудоспособности (л.д. 77), которое судом было удовлетворено. При этом каких-либо медицинских документов, как и самого листка нетрудоспособности после его закрытия истцом в подтверждение уважительности неявки в судебное заседание впоследствии представлено не было.

Заявляя настоящее ходатайство об отложении, истец каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебных заседаниях, суду также не предоставляет, в самом ходатайстве характер заболевания, препятствующего явке в суд, даты и время назначенного приема врачей, совпадающие со временем судебного заседания, не указаны. При этом листок нетрудоспособности выдается для временного освобождения от работы застрахованным лицам и выплаты им пособия по временной нетрудоспособности и не является медицинским заключением о состоянии здоровья. Сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья ФИО1, находясь на амбулаторном лечении, не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство об отложении передано истцом лично в общественную приемную суда (согласно реестру) ДД.ММ.ГГГГ в 12.34 час. (вх. №), т.е. менее, чем за полтора часа до судебного заседания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, о чем вынесено определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее поддержала доводы письменных возражений, указав о законности действий Департамента и отсутствии оснований для продления договора, заключенного с истцом.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска (далее - Постановление № 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе временных сооружений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения).

Пунктом 3 Постановления № 809 установлено, что размещение временных сооружений осуществляется в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска; по результатам торгов.

Согласно п. 7 Постановления №809, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города (далее - Уполномоченный орган).

Согласно п. 16 Постановления №809, продление срока размещения временного сооружения, установленного правовым актом администрации города либо договором на размещение временного сооружения, осуществляется на основании обращения заявителя в Уполномоченный орган.

Согласно п. 17 Постановления №809, продление срока размещения временного сооружения осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору на размещение временного сооружения на срок не более трех лет.

Пунктом 19 Постановления № 809 определены основания для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, в том числе:

-истечение срока (периода) размещения временного сооружения, установленного в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, в том числе истечение срока (периода) размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, либо исключение временного сооружения, в том числе нестационарного торгового объекта, из соответствующей схемы;

-в случае если временное сооружение размещалось по результатам торгов;

-истечение срока действия договора на размещение временного сооружения;

-расторгнутый договор на размещение временного сооружения, в отношении которого поступило обращение.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2016 между ФИО1 в соответствии с решением комиссии по проведению торгов (протокол от 21.09.2016 №116) и администрацией г. Красноярска в лице руководителя департамента социально-экономического развития администрации г. Красноярска заключен договор № № на размещение временного сооружения. 

Предмет договора - право на размещение временного сооружения: павильона в соответствии с номером 4585 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утверждённой постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: 

<

адрес>, эксплуатация его в соответствии с целевым назначением и разрешённым использованием (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора, срок действия договора установлен до 01.07.2021.

Согласно п. 2.1.2 договора, владелец имеет право эксплуатировать временное сооружение в течение срока действия договора, установленного п. 1.2.

Согласно п.2.2.10 договора, владелец обязан в течение 15 дней по окончании срока действия договора либо с момента его расторжения по иным основаниям демонтировать временное сооружение с восстановлением благоустройства соответствующей территории. 

Согласно п. 5.3.1 наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством. 

22.12.2016 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым владельцами временного сооружения указаны ФИО1, ФИО3

05.04.2017 между ФИО1 и ДМИЗО администрации г. Красноярска был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для размещения временного сооружения, сроком с 05.10.2016 по 30.12.2018. На сегодняшний день, согласно информации ДМИЗО (л.д. 110), указанный договор действующим не является.

Как следует из материалов дела, 29.04.2022 (после окончания срока действия вышеуказанного договора) ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения. Указанное заявление, поименованное как "повторное" согласно входящему штампу, зарегистрировано Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска 04.05.2022.

Как следует из пояснений ответчика, реестр обращений граждан департаментом не ведется в силу следующего.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 07.05.2014 № 150-р в целях установления единых требований к подготовке, обработке, исполнению, хранению и использованию образующихся в деятельности администрации города Красноярска документов, в том числе в форме электронных документов, утверждена инструкция по делопроизводству в администрации города Красноярска (далее - Инструкция).

Согласно Инструкции, при работе с документами используется система электронного документооборота, не предусматривающая обязанности органа местного самоуправления вести реестр обращений граждан.

Таким образом, сведений об обращении истца с заявлениями о продлении срока размещения временного сооружения ранее 04.05.2022 материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено, следовательно, на момент обращения срок действия договора уже истек, что само по себе является основанием для отказа в продлении срока размещения объекта в силу вышеприведенных положений Постановления №809.

При этом, согласно материалам дела, 28.09.2018 в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о досрочном расторжении договора на размещение временного сооружения с 30.12.2018 в соответствии с п. 5.3.1 договора, поскольку временное сооружение входит в границы земельного участка, предоставленного МКУ г. Красноярска «УДИБ». В этой связи ФИО1 предложено обратиться с заявлением о предоставлении компенсационного места. Сведений о таких обращениях материалы дела не содержат.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными заявлениями о продлении срока размещения временного сооружения (27.06.2022, 05.08.2022), по результатам рассмотрения заявлений в продлении отказано по причине расторжения договора Департаментом в одностороннем порядке, что является самостоятельным основанием в силу вышеприведенных положений Постановления №809

Отказы в продлении срока размещения ФИО1 в судебном порядке не оспаривались.

Заявление истца от 05.08.2022 содержат ссылку на Постановление администрации г. Красноярска № 524 от 15.06.2022 «О мерах поддержки лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории г. Красноярска с использованием временных сооружении», предполагающее упрощенный порядок продления срока размещения временного сооружения (далее – Постановление №524).

Согласно указанному Постановлению, лицам, заключившим договоры на размещение временных сооружений, в том числе, по результатам торгов, срок действия которых истек на дату вступления в силу настоящего постановления, но не ранее 01.12.2019, предоставляется право на продление срока размещения временных сооружений, ранее размещенных на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска или схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Рассмотрение заявлений о продлении срока размещения временных сооружений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 16-19 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 28,11.2014 № 809.

Кроме того, установлено, что в отношении лиц, указанных в пунктах 1, настоящего постановления, положения подпунктов 8, 10 пункта 19 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации города от 28.11.2014 № 809, не применяются до 01.07.2022.

Указанное постановление вступило в силу 24.06.2022.

Вместе с тем, обращение ФИО1 с заявлениями к ответчику в период действия вышеуказанного Постановления №524 основанием к удовлетворению исковых требований не является, поскольку, как установлено выше, истец обратился в Департамент после истечения срока действия договора на размещения временного сооружения, и до вступления в силу Постановления №524, предполагавшего, что такое основание для отказа в продлении срока действия договора как его истечение не распространяется на заявителя, помимо этого, к моменту вступления в силу названного Постановления, договор уже был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с соответствующем уведомлением владельца.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждена Постановлением администрации г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска».

Как следует из договора, срок размещения временного сооружения под № 4585 установлен до 01.07.2021. 

Постановлением администрации г. Красноярска от 27.03.2019 № 172 «О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 № 595» место размещения временного сооружения под номером 4585 из схемы исключено.

Вышеуказанное Постановление №955 в части исключения их схемы объекта под номером 4585 истцом в административном порядке не обжаловалось.

Суд также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности продления срока действия договора в судебном порядке, указанное осуществляется в соответствии с общими положениями об изменении условий договора (гл. 29 ГК РФ).

Вместе с тем, по истечении срока действия договора оснований для внесения изменений в его условия, в том числе, в части срока действия, не имеется, поскольку законом не предусмотрена возможность внести изменения в расторгнутый или прекративший свое действие договор.

При таком положении, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что срок договора на размещение временного сооружения расторгнут в одностороннем порядке Департаментом 30.12.2018.

Вместе с тем, до 07.09.2024 истец не обращался в суд с иском об изменении условий договора, касающихся срока его действия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая, что требование истца о возложении обязанности оставлено судом без удовлетворения, соответственно, для начисления судебной неустойки согласно приведенным положениям закона также оснований не имеется. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

По общим правилам гл. 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, названных условий по настоящему делу не установлено, нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика не выявлено, кроме того, в заявлении об уточнении иска какое-либо обоснование для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

При таком положении, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.