УИД № 34RS0001-01-2023-003891-51

Дело № 2-99/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Корецкой П.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 обратилась суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 83 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 010 рублей, услуг специалистов в размере 13 000 рублей, нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 7 200 рублей и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у заводчика ФИО8 щенка (кобеля) породы чихуахуа стоимостью 60 000 рублей, который при рождении получил имя ФИО3 Сердец и отзывался на кличку «Чиро». На протяжении следующих лет она осуществляла за собакой должный уход, следуя всем рекомендациям заводчика и ветеринарных врачей, обеспечивая животное качественным кормом и создавая ему требуемые в соответствии с физиологическими особенностями породы условия содержания. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее мать ФИО9 вывела ее собаку по кличке Чиро на плановый выгул, собака была одета в курточку яркого цвета и находилась на поводке Примерно в 18-30 часов у многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> к ним неожиданно подскочила собака породы стаффордширский терьер без намордника и поводка, которая схватила зубами ее собаку по кличке Чиро поперек туловища и начала её трепать. Попытки ФИО9 отогнать стаффордширского терьера оказались безуспешными. На крики ФИО9 к ним подбежала женщина, как позже выяснилось ФИО2 ФИО22 которая представилась владелицей данного стаффордширского терьера. Несколько минут она пыталась отнять Чиро у своей собаки, но та отбегала от нее и ее не слушалась, на что ФИО2 ФИО22 заявила, что ее пес просто играет с маленькой собачкой и не причинит ей вреда. В какой-то момент ФИО2 ФИО22 сумела догнать свою собаку, навалилась на нее всем телом и вытащила у нее из пасти Чиро, после чего положила его на землю, поскольку он не подавал признаков жизни, и заверила, что компенсирует причиненный ущерб, оставив по требованию ФИО9 номер своей контакта в мобильной сети связи и сообщив свои персональные данные. Надеясь на спасение Чиро специалистами, они с ФИО9 незамедлительно отправились в ветеринарную клинику, где была констатирована смерть ее собаки. За услуги по утилизации тела животного ей было оплачено 640 рублей. После этого она сообщила по телефону ФИО2 ФИО22. о наступлении смерти своей собаки, на что последняя заявила о готовности возмещения причиненного морального и материального вреда в размере 75 000 рублей, с чем она согласилась. 

На следующий день при личной встрече с ответчиками они подтвердили свое намерение добровольного возмещения вреда, однако в последующем выходить на связь перестали. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением с правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ по итогам процессуальной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен в администрацию Ворошиловского района Волгограда для решения вопроса о привлечении ФИО2 ФИО22. к административной ответственности. Оттуда материалы проверки были переданы в Комитет ветеринарии Волгоградской области, которым в адрес ФИО2 ФИО22 было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, содержащихся в ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а ей разъяснено право требовать возмещения причиненного вреда в гражданском порядке.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость погибшей собаки по кличке Чиро составляет 83 031 рубль, таким образом, с учетом расходов на утилизацию тела животного в размере 640 рублей общий размер причиненного ущерба составляет 83 671 рубль.

Кроме того, в результате гибели ее домашнего питомца, к которому она была сильно эмоционально привязана, испытывая к нему чувства, как к члену своей семьи, ей были причинены глубокие нравственные страдания и серьезные душевные переживания, что отразилось на ее состоянии здоровья и общем психологическом состоянии, которые ей оценены в 100 000 рублей.

Считая виновными в причинении морального и материального вреда ответчиков, пренебрегших соблюдением обязательных требований к содержанию домашнего животного и не обеспечивших безопасный выгул своей собаки крупной породы, что привело к трагическим событиям и летальному исходу для ее домашнего питомца, обратилась в суд за судебной защитой нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21 и её представитель адвокат ФИО4 ФИО31 иск поддержали, суду пояснили, что вопреки доводам ответчиком обстоятельства происшедшего установлены в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Факт оказания со стороны принадлежащей ответчикам собаки непосредственного физического воздействия на собаку истца, приведшего к ее гибели, объективно подтверждены свидетельскими показаниями незаинтересованных в исходе дел лиц. Наличие своей вины изначально признавалось ответчиками, тогда как в последующем занятая ими позиция направлена на уклонение от ответственности за причиненный вред. К доводам ответчиком и данными или показаниями относительно того, что фактического контакта между их собакой и Чиро не имело место, просили отнестись критически, поскольку указанное опровергается представленными стороной истца доказательствами. 

Ответчики ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. Согласно ранее данным суду показаниям с иском не согласны, полагая, что гибель домашнего питомца истца не связана с действиями их собаки, а следовательно их вина в причинении заявленного вреда отсутствует. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с малолетней дочерью и принадлежащей им собакой породы стаффордширский терьер по кличке «Бронкс» находились во дворе 

<

адрес>, где дочь с другими детьми катались с горки на санках, а Бронкс без поводка и намордника играл с ними или бегал по двору, будучи занятым своей игрушкой (палкой). Свободный выгул собаки ими допускается, поскольку Бронкс не агрессивен в быту и в окружении других животных, обладает отличными породными качествами и является одним из лучших представителей породы по итогам различных кинологических соревнований. В какой-то момент они услышали женские крики с противоположной стороны двора о том, что на ее собаку напал стаффордширский терьер, и побежали в данную сторону, где увидели, что Бронкс находится в 10 м позади женщины с собачкой мелкой породы, которая стояла на своих ногах с высунутым языком и была в снегу. ФИО2 ФИО23 незамедлительно пристегнул Бронкса на поводок и увел в сторону. Поскольку женщина заявила, что Бронкс трепал эту собачку, ФИО2 ФИО22 взяла ее на руки, осмотрела, ощупала ее и вновь опустила на землю, не заметив у нее никаких телесных повреждений. Однако на всякий случай оставила этой женщине свои контактные данные. Примерно в 23-00 часов этого же дня эта женщина позвонила ей и сообщила о гибели данной собачки, настаивая на том, что указанно случилось по вине Бронкса. При личной встрече на следующий день истец и ее мать ФИО9 сообщили им, что покупали свою собачку породы чихуахуа за 60 000 рублей, потребовав возмещения причинного вреда, на что они ответили, что подумают, а затем в телефонном разговоре действительно сообщили о готовности выплаты требуемой денежной суммы с целью заглаживания конфликта. Поскольку через несколько дней в социальных сетях на известных ей сайтах кинологов и собаководов они обнаружили размещение истцом крайне негативных отзывов об их собаке, содержащих недостоверную информацию, тогда как ФИО1 ФИО21 отказалась их удалить, они прекратили с ней всякое общение. Настаивали на том, что Бронкс никакого физического воздействия на собаку истца не оказывал, смерть данной собаки не связана с ним, их вины в гибели собаки истца не имеется. Допускали, что несовместимые с жизнью повреждения собака истца могла получить при падении с рук хозяйки или при иных обстоятельствах, а также допускали, что смерть собаки могла наступить в силу возраста или ее общего физического состояния. В этой связи просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО22. ФИО5 ФИО37 в судебном заседании возражала по требованиям истца, поддержав ранее заявленные ответчиками доводы, и просила в иске отказать. Полагала, что стороной истца не представлено доказательств тому, что смерть домашнего питомца ФИО1 ФИО21 наступила в результате действий собаки, принадлежащей ответчикам, ввиду чего правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Третье лицо – Комитет ветеринарии Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей и специалиста ФИО12, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, в силу ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (подп. 1, 3 ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона за нарушение вышеуказанных требований владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания домашнего питомца предусматривает для его владельца возможность наступления ответственности за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания своего животного.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и\или их имуществу. 

В случае невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В свете приведенного нормативного регулирования моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО21 являлась владельцем собаки породы чихуахуа по кличке - ФИО3 Сердец на основании договора купли-продажи животного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость приобретаемого животного составляла 60 000 рублей.

Родословная собаки подтверждена свидетельством о происхождении, выданным Российской Кинологической Федерации, где в числе прочих сведений сведениями содержится информация о дате рождения собаки - ДД.ММ.ГГГГ и её кличке - ФИО3 Сердец.

Согласно утверждению истца указанная собака отзывалась на кличку - Чиро.

В свою очередь супруги ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО22 являются владельцами собаки породы американский стаффордширский терьер черно-белого окраса по кличке – Энжедас ФИО6 II, который со слов ответчиков отзывается на кичку - Бронкс.

Родословная данной собаки подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Российской Кинологической Федерацией, из содержания которого следует, что дата рождения собаки - ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями сторон и показаниями опрошенных судом свидетелей подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов на дворовой территории, расположенной между многоквартирными домами №№ 

<

адрес> 

<

адрес>, во время выгула матерью истца ФИО9 собаки породы чихуахуа по кличке Чиро, которая была одета в курточку яркого цвета и находилась на поводке, к ним подбежала принадлежащая ответчикам собака породы американский стаффордширский терьер черно-белого окраса по кличке Бронкс, находившаяся в данном месте с ведома своих владельцев на свободном выгуле без намордника и поводка, которая схватила зубами собаку по кличке Чиро поперек туловища и начала её трепать. 

Через некоторое время к ним подбежала ФИО2 ФИО22 которая выхватила собаку по кличке Чиро из пасти своей собаки по кличке Бронкс и вернула ее ФИО9

После указанного события собака по кличке Чиро не подавала признаков жизни, в связи с чем в 19-00 часов этого же дня она была доставлена ее владельцем ФИО1 ФИО21 в ветеринарную клинику имени ФИО13, где в 19-10 часов врачом ФИО14 была констатирована смерть животного. При этом у собаки в области живота визуализирована разлитая гематома, что подтверждено документально.

Объяснениями сторон подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ после указанного события ФИО1 ФИО21 в телефонном режиме уведомила ответчиков о наступлении смерти своей собаки, на что последние выразили готовность возмещения причиненного вреда, не оспаривая свою вину в гибели животного.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у подъезда 

<

адрес> состоялась личная встреча сторон в присутствие приглашенного истцом юриста, в ходе которой стороны обсудили условия добровольного возмещения причиненного вреда.

Однако в последующем ни к какому соглашению они не пришли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели домашнего питомца ФИО1 ФИО21 обратилась в правоохранительные органы.

В ходе проведенной ОП № УМВД России по 

<

адрес> процессуальной проверки установлено, что ФИО1 ФИО21 является владелицей собаки: кабель породы чихуахуа по кличке "Пиаз Анжело Властелин Сердец", на которую ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов во время прогулки во дворе 

<

адрес> напала собака породы "стаффордширский терьер", принадлежащая ФИО2 ФИО22., в результате чего собаке, принадлежащей ФИО1 ФИО21 были причинены телесные повреждения, которые, как поясняет ФИО1 ФИО21 стали причиной смерти данной собаки. Также из объяснения ФИО1 ФИО21 следует, что ФИО2 ФИО22 допустила выгул своей собаки породы "стаффордширский терьер" без поводка и намордника.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПНД П № УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности, на основании которого материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в администрацию Ворошиловского района г.Волгограда для принятия решения в соответствии с законодательством.

Из письма администрации Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № усматривается, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения материалов проверки Комитетом ветеринарии Волгоградской области в адрес ФИО2 ФИО22 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что ФИО2 ФИО22 предложено соблюдать ч. 1, 4 и 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", одновременно ФИО1 ФИО21. разъяснено право на обращение по вопросу возмещения вреда в судебном порядке.

Документально подтверждено, что к моменту произошедшего собака по кличке Чиро в силу возраста и состояния здоровья пребывала в нормальном физическом состоянии, не страдала какими-либо тяжелыми заболеваниями и не имела травм, что исключает возможность наступления ее внезапной смерти вследствие обстоятельств, связанных с ее состоянием здоровья или иными событиями.

Согласно справке, выданной владельцем питомника собак породы чихуахуа ФИО8, рыночная стоимость взрослой собаки породы чухуахуа и непосредственно кобеля по кличке ФИО3 Сердец в 2023 году составляла 85 000 - 95 000 рублей.

Согласно отчету оценочной компании ООО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью оценщика ФИО15 и директора компании ФИО16 рыночная стоимость собаки породы чухуахуа (длинношерстный кобель) составляет 83 031 рубль.

Настоящий отчет составлен лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом из материалов настоящего гражданского дела и общедоступных источников, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности оценщика в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Надлежащими средствами доказывания заявленная истцом рыночная стоимость погибшего животного ответчика не опровергнута.

Представленная С-выми информационная справка оценщика ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости собаки породы чухуахуа в размере 9 500 рублей не может быть принята во внимание, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ранее представленная в материалы дела информационная справка № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости собаки породы чухуахуа в размере 9 500 рублей не соответствует нормативным документам, регулирующим оценочную деятельность, что подтверждает порочность данного доказательства, препятствуя его принятию в качестве относимого и допустимого доказательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объективные данные о несении истцом расходов по утилизации погибшего животного в размере 640 рублей, а также учитывая полученные в ходе судебного разбирательства данные о среднерыночной стоимости собаки с аналогичными породными и возрастными характеристиками в размере 83 031 рубля, суд находит установленным факт причинения истцу вследствие гибели его собаки ущерба в размере 83 671 рубля.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из следующего. 

Из объяснений ответчиков с очевидностью следует, что в какой-то момент во время свободного выгула своей собаки последняя находилась вне зоны их видимости и контроля, что допускает возможность совершения ей действий, заявленных стороной истца, которые не могли наблюдать ответчики, находясь на отдалении от нее, а потому утверждение супругов С-вых о том, что их собака не могла причинить какого-либо вреда собаке истца, поскольку физического воздействия на нее не оказывала, следует признать несостоятельным, поскольку объективно указанное не только не подтверждено надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, но и опровергнуто совокупностью доказательств, представленных истцом.

Поведение ответчиков в рассматриваемой ситуации нельзя признать отвечающим обязательным требованиям по содержанию домашних животных, поскольку очевидно, что оставление собаки на свободном выгуле на дворовой территории не может гарантировать обеспечение безопасности для окружающих граждан, животных и имущества третьих лиц, и несет в себе угрозу причинения вреда окружающим вследствие непредсказуемости поведения данного животного.

В этой связи вопреки доводам ответчиков суд приходит к выводу о том, что именно их действия состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным их собакой физического воздействия на собаку истца, приведшему к наступлению её смерти.

Ссылка ответчиков на отличные породные характеристики их собаки и стабильность ее неагрессивного поведения в быту и в окружении других животных не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает владельца такой собаки от соблюдения предписанных законом требований и не исключает возможности причинения вреда этой собакой, как в настоящем случае, когда с очевидностью следует, что тяжкие последствия для собаки мелкой породы обусловлены не агрессивным поведением собаки более крупной породы, а ее манерой игры.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами с очевидностью подтверждается заявленное событие, тогда как ответчики не доказали возникновение наступление гибели собаки истца вследствие иных обстоятельств или иного события, исходя из предусмотренного п. 2 ст. 1064 ГК РФ принципа презумции вины причинителя вреда, суд находит вину ответчиков в причинении вреда истцу вследствие гибели собаки породы чихуахуа по кличке Чиро при заявленных ФИО1 ФИО21. обстоятельствах установленной.

Доводы ответчиков об обратном суд признает несостоятельными, расценивая их в качестве способа защиты в целях избежания ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено, собака по кличке Бронкс является общим имуществом супругов С-вых, которые совместно осуществляют полномочия владельца данной собаки.

Объективно подтверждено, что ответчики допустили обоюдное нарушение обязательных требований по содержанию домашнего животного, что привело к наступлению неблагоприятных последствий, а следовательно на них подлежит возложению солидарная ответственность по возмещению истцу причиненного вреда. 

С учетом изложенного суд находит обоснованным взыскание в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 83 671 рубля.

Исходя из характера и степени перенесенных ФИО1 ФИО21 нравственных страданий в связи с гибелью домашнего питомца, учитывая повышенную личностную привязанность истца к своей собаке, глубокий характер перенесенных ей нравственных страданий и душевных переживаний в связи с безвременной и трагической гибелью своего питомца, принимая во внимание заявленную ответчиками категоричную позицию, свидетельствующую об отсутствии какого-либо сожаления и раскаяния вследствие содеянного, отсутствие сведений о нестабильности имущественного положения супругов С-вых, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований неимущественного характера.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, оценщикам, специалистам, почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 010 рублей, услуг специалистов в общей сумме 13 000 рублей, нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 7 200 рублей, которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное и приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 1/2016 разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанные судебные расходы в полном объеме.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 35 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 20 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

Поскольку уплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО1 ФИО21 произведена в размере 3 219 рублей, излишне уплаченная часть пошлины в размере 209 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ полежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО21 в счет возмещения ущерба 83 671 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 010 рублей, услуг специалистов в размере 13 000 рублей, нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 7 200 рублей и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 146 881 рубль.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 20 000 рублей ФИО1 ФИО21. отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО21 из федерального бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова