№ 2-1046/2020

24RS0056-01-2019-007003-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора уступки права требования № Зп-4/276 от 28.05.2013, заключенного между ФИО1 и ООО «Монолитинвест плюс», ФИО1 приняла право требования объекта долевого строительства к ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении однокомнатной квартиры № №, общей площадью 34 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), этаж 11, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 24.04.2015 по акту приема-передачи, согласно п.2 акта приема-передачи, участник долевого строительства полностью оплатил стоимость квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2015.

Согласно п. 2.1.3. договора участия в долевом строительстве от 26.04.2013, гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику и действует в течение 5 лет.

В процессе проживания в квартире, истец обнаружила ряд строительных недостатков. С целью проведения строительной экспертизы квартиры, установления объема недостатков, а также стоимости их устранения, истцом привлечена специализированная организация ООО «Гранит».

Согласно заключению, выполненному ООО «Гранит» от 04.06.2019, квартира № № по адресу: 

<

адрес>, имеет строительные недостатки (дефекты), стоимость затрат на устранение дефектов, возникших в процессе строительства составляет 57 540 руб..

11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 31.07.2019, согласно отчету об отслеживании отправления. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Гранит» за проведение строительной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Для защиты своих нарушенных прав истец обралась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 25 000 руб. 

Размер неустойки за период с 15.08.2019 по 23.09.2019 (39 дней) составляет 22440,60 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 540 руб., неустойку в размере 22 440, 60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В связи с проведенной по делу судебной строительной экспертизой, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 157 руб., неустойку за период с 15.08.2019 по 18.09.2020 в размере 43 157 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2019, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2020, представил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон. 

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора уступки права требования № Зп-4/276 от 28.05.2013. 

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В период эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Гранит» составляет 57 540 руб. 

Отчет ООО «Гранит» ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «КрайОценка» составлено заключение № 24/1351/20 от 28.02.2020.

Согласно выводам данного заключения, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес>, составила 43 157 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «КрайОценка», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 43 157 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором она просила возместить ей стоимость расходов на устранение недостатков жилого помещения, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг нотариуса и компенсировать причиненный моральный вред. Претензия получена ответчиком 31.07.2019. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки за период с 15.08.2019 по 18.09.2020 за 401 день.

Размер неустойки за указанный период составил 173 059, 57 руб. из расчета 43157 руб. х 1% х 401 день. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, соответственно с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 27 078, 50 руб., исходя из расчета (43 157 руб. + 10000руб. + 1 000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 10 000 руб.. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 30 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 13.06.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 279 от 17.06.2019, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса ФИО4, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности справедливости в размере 12 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридической помощи № ПГЕ от 29.06.2019, одновременно являющимся актом приема – передачи денежных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 094, 71 руб., из расчета: (43 157 + 10 000) – 20 000)*3%+800 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.02.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО ФСК «Монолитинвест».

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 17.03.2020 в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «КрайОценка» составила 28 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 43157 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 107857 (сто семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2094 рубля 71 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2020

Судья: Н.В. Шабалина