Дело № 2-1704/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002620-98

Стр.2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца А.Е.ИА.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Ленинский районныйсудг.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2021 года в 10:00 по адресу г.Воронеж, ул.206 Стрелковой Дивизии, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО13 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

16.03.2021г. между ФИО14. и ФИО17 был заключен договор уступки права требования №21/03/570. 

17.03.2021г. между ФИО17 и ФИО34 был заключен договор уступки права требования №4/21. 

Истец 25 марта 2021г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру 02.04.2021г. 

13.04.2021г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено по почте направление на технический ремонт №0018364677/1 от 08.04.2021г. на СТОА ИП ФИО3

Кроме того, 14.04.2021г. страховая компания уведомила истца о признании договоров цессии недействительными в связи с тем, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в натуральной форме. 

19.04.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.04.2021г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

28.04.2021г. в адрес страховщика повторно направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.04.2021г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

22.09.2021г. письмом от 17.09.2021г. ранее выданное направление было аннулировано и выдано новое на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...>.

08.11.2021г. письмом от 27.10.2021г. было аннулировано ранее выданное направление и выдано новое на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...>.

18.10.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена 20.10.2021г. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.10.2021г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

09.02.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06.04.2022г. было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 110 000 руб.

21.04.2022г. решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением №000611.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.07.2022г., вступившего в законную силу,в пользу ФИО34 взыскано страховое возмещение в размере 166 700 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4534 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., а всего: 215 384 руб.

Решение исполнено 31.08.2022г.

19.09.2022г. ФИО34 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

Рассмотрев обращение истца 22.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 076 руб. 30 коп., сумма в размере 10 023 руб. 00 коп.перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

18.10.2024г. между ФИО34 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №4/21/1. 30.10.2024г. в страховую компанию было направлено уведомление о переходе прав требования.

30.10.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки. Однако в выплате было отказано. 

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

20.02.2025г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 руб. за период с 17.03.2022г. по 31.08.2022г., судебные расходы в сумме 36 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против иска истца, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 11.03.2021 года в 10:00 по адресу г.Воронеж, ул.206 Стрелковой Дивизии, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО14

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО13 управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 

16.03.2021г. между ФИО14 и ФИО17 был заключен договор уступки права требования №21/03/570. 

17.03.2021г. между ФИО17 и ФИО34 был заключен договор уступки права требования №4/21. 

Истец 25 марта 2021г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, предоставив поврежденное ТС к осмотру 02.04.2021г. 

13.04.2021г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было направлено по почте направление на технический ремонт №0018364677/1 от 08.04.2021г. на СТОА ИП ФИО3

Кроме того, 14.04.2021г. страховая компания уведомила истца о признании договоров цессии недействительными в связи с тем, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в натуральной форме. 

19.04.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.04.2021г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

28.04.2021г. в адрес страховщика повторно направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.04.2021г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

22.09.2021г. письмом от 17.09.2021г. ранее выданное направление было аннулировано и выдано новое на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...>.

08.11.2021г. письмом от 27.10.2021г. было аннулировано ранее выданное направление и выдано новое на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

...>.

18.10.2021г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена 20.10.2021г. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 28.10.2021г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

09.02.2022г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 06.04.2022г. было вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 110 000 руб.

21.04.2022г. решение было исполнено, что подтверждается платежным поручением №000611. 

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.07.2022г., вступившего в законную силу, в пользу ФИО34 взыскано страховое возмещение в размере 166 700 рублей, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 2 500 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4534 рублей, а также судебные издержки по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8 000 рублей, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., а всего: 215 384 руб. (л.д.7).

Решение исполнено 31.08.2022г.

19.09.2022г. ФИО34 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки.

22.09.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 67 076 руб. 30 коп., сумма в размере 10 023 руб. 00 коп.перечислена в качестве НДФЛ в бюджет.

18.10.2024г. между ФИО34 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №4/21/1. 30.10.2024г. в страховую компанию было направлено уведомление о переходе прав требования (л.д.13).

30.10.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату неустойки, однако в выплате было отказано. 

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого 20.02.2025г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение №У-24-136845\5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки: 

- за период с 17.03.2022г. (первый день просрочки с учетом срока исковой давности) по 21.04.2022г. (выплата): 110 000 руб.* 35 дней*1% = 38 500 рублей 00 копеек;

- за период с 17.03.2022г. (первый день просрочки с учетом срока исковой давности) по 31.08.2022г. (исполнение решения суда): 169 200 руб.* 167 дней*1% = 282 564 рубля 00 копеек

При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 240 000 руб., в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленного истцом размера неустойки.

Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств,степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 120 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчетаоб оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15150 руб. 

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление досудебной претензии в сумме 12 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, паспорт № г. неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 руб.,а всего: 151 150 рублей 00 копеек. 

В остальной части – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025г.