Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 03 июля 2017 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Полякова С.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Максимовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Изгагиной Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 28.03.2017 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года, ранее не судимый,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Максимовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах 

<

дата> в 

<

...> мин., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое срок исполнения наказания не истек, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом осознавал, что совершает тем самым уголовно-наказуемое деяние.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дело по ходатайству подсудимого с согласия государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором вследствие его суровости, просит приговор изменить, снизить срок подлежащих к отбытию обязательных работ. По мнению ФИО1, мировым судьей ему назначено слишком суровое наказание, без учета всех данных о его личности, а именно, необходимости осуществления ухода за 

<

...> 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцева А.В. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал деяние осужденного в соответствии с предъявленным обвинением по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО2, определены в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, установил обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств мировой судья отнес полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. 

Исследуя данные о личности подсудимого, мировой судья учел удовлетворительную характеристику осужденного по месту жительства, то, что к административной ответственности он не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд в нарушение требований, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не выяснил у подсудимого о наличии заболеваний у его близких родственников, за которыми тот осуществляет уход.

По этой причине остался неустановленным тот факт, что 

<

...> осужденного - В. является 

<

...> по общему заболеванию, в связи с чем за ней требуется постоянный уход со стороны осужденного.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, состояние здоровья близких родственников виновного, за которыми он осуществляет уход.

В связи с вышеизложенным приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного подлежит изменению, апелляционная жалоба осужденного - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от 28.03.2015 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. 

Снизить ФИО1 назначенное наказание до 270 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.