Дело № 2-98/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Зароченцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.05.2019 года у дома 166 по ул. Советская г. Новохоперска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 16.05.2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, согласно кторого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП. 27.05.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 07.06.2019 года ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако в установленный законом 20-дневный срок решение по заявленному страховому случаю принято не было. Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Норма Права» № БО-1288 от 27.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 142700 рублей. 08.07.2019 г. от ответчика было получено направление на ремонт на СТОА, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное СТОА располагается на расстоянии более 50 км. от места нахождения поврежденного ТС, в связи с чем, ответчику было направлено заявление с просьбой организовать транспортировку поврежденного ТС и обеспечить явку уполномоченного представителя на передачу ТС (заявление получено 09.07.2019 г.). 15.07.2019 г. по адресу 

<

адрес> приехал эвакуатор. При этом, водитель эвакуатора сообщил, что доверенности от СПАО «РЕСО-Гарантия» на прием автомобиля у него нет, документов, подтверждающих связь указанного эвакуатора с СПАО «РЕСО-Гарантия» также не было представлено. От подписания каких-либо документов водитель отказался. В связи с изложенным, поврежденное ТС не было передано постороннему лицу. 05.07.2019 г. в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление, которым ФИО2 просил СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение. Ответа на данное заявление не последовало. 02.08.2019 г. договор уступки права требования между ФИО2 и истцом был расторгнут. Соглашение о расторжении договора уступки вместе с заявлением о расторжении договора уступки было получено ответчиком 26.08.2019 г. Поскольку ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не были исполнены, 28.08.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. 19.09.2019 г. от финансового уполномоченного был получен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с надлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО.

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Денисенко А.В., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 77-78).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от 08.05.2019 года (л.д. 6), постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2019 года (л.д. 7), копии водительского удостоверения (л.д. 9), ПТС (л.д. 10-11), страхового полиса (л.д. 12), 08.05.2019 года у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

16.05.2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (л.д. 13), согласно кторого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного ДТП. 

27.05.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 15, 16). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «Норма Права» № БО-1288 от 27.07.2019 года (л.д. 25-38), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, без учета износа составляет 142700 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 07.06.2019 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, что подтверждается, актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» №07-06-38-1 (л.д. 87-88).

13.06.2019 года ФИО2 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО3» (л.д. 89), о чем СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило его письмом от 13.16.2019 г. с приложением данного направления.

09.07.2019 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием по организации эвакуации с места нахождения поврежденного транспортного средства до СТОА ИП «ФИО3».

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

11.07.2019 года в адрес ФИО2 направлена телеграмма о назначении транспортировки автомобиля марки №, на 15.07.2019 года в 12.00 час с места его нахождения 

<

адрес>) до СТОА ИП «ФИО3» (л.д. 84). Указанная телеграмма получена уведомлением о вручении от 12.07.2019 года (л.д. 84 оборот).

Судом бесспорно установлено, что по указанному в заявлении от 09.07.2019 года месту нахождения ТС, в назначенную дату и время прибыл эвакуатор направленный СПАО «РЕСО-Гарантия» для оказания услуги эвакуации до места ремонта, однако, в предоставлении ТС было отказано, что не отрицается стороной истца и подтверждается видеосъемкой обозревавшейся в ходе судебного заседания. 

Довод истца о том, что поврежденное ТС не было передано для оказания услуги эвакуации до места ремонта, поскольку водитель эвакуатора сообщил, что доверенности от СПАО «РЕСО-Гарантия» на прием автомобиля у него нет, а также не было представлено документов, подтверждающих связь указанного эвакуатора с СПАО «РЕСО-Гарантия», является несостоятельным по следующим основаниям. 

Судом, на основании предоставленных видеозаписей, обозревавшихся в судебном заседании установлено, что ни собственник автомобиля ФИО6, ни лицо действующее на основании договора цессии ФИО2 свою обязанность по передаче автомобиля на СТОА не исполнили. ФИО2 отказался от транспортировки автомобиля, которую организовал ответчик, что исключило возможность соответствующей передачи автомобиля по акту приема-передачи на СТОА для его ремонта.

Таким образом, непредставление в данном случае ФИО2 на ремонт на согласованное СТОА автомобиля, отказ в предоставлении ТС для эвакуации, организованной Страховщиком по заявлению от 09.07.2019 года на СТОА, свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом, в связи с чем, отремонтировать транспортное средство в условиях СТОА не представилось возможным по вине самого заявителя. 

Таким образом, по мнению суда, со своей стороны «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 

02.08.2019 года договор уступки права требования № 116-05/2019 от 16.05.2019 года между ФИО2 и истцом был расторгнут. 

28.08.2019 г. ФИО4, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ, обратилась к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией (л.д. 48-49). 

19.09.2019 года финансовым уполномоченным было принято решение № У-22827/5010-004 об отказе в удовлетворении требований, в связи с надлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО (л.д. 50-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она сылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец не представил суду надлежащих доказательств, обосновывающих несогласие с принятым решением финансового уполномоченного и подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору страхования транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 142700 руб. являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, согласно предоставленной ФИО2 в адрес Финансового уполномоченного информации, расходы по проведению независимой экспертизы были произведены 27.06.2019 года.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 10 ст. 20 ФЗ 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми.

Согласно рекомендациям экспертного совета службы финансового уполномоченного, принятые на заседании 28 июня 2019 г., по вопросу взыскания со страховой организации расходов, произведенных потребителем на проведение экспертизы в целях направления заявления в страховую организацию и (или) подачи обращения финансовому уполномоченному в связи с требованиями о выплате страхового возмещения, расходы потребителя на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, в том числе в рамках Закона № 40-ФЗ, не могут быть признаны необходимыми и, как следствие, возмещению не подлежат, если они произведены после 01.06.2019 г.

Принимая во внимание, что в силу части 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, то требование заявителя о взыскании неустойки, штрафа является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 142700 руб., расходов по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 15000 руб., оплаты обязательного досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., неустойки за период с 09.07.2019 года по 10.10.2019 года в размере 152689 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов на представителя в сумме 16000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов 

Мотивированное решение составлено 19.02.2020 г.