Председательствующий Медведенко А.Н. Дело №22-8352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 ноября 2023 года

21 ноября 2023 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Грачевой М.С., адвоката Миклина В.Н., осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Ирбитского межрайонного прокурора Нурмухаметова Н.Ф., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Ф,И.О.1. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года, которым 

борисов николай викторович, родившийся 

<

дата> года, ранее судимый: 

17 октября 2019 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 к обязательным работам;

12 марта 2020 года постановлением Ирбитского районного суда неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 49 дней лишения свободы.

30 июня 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1, УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 октября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

06 июля 2020 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 30 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

22 апреля 2022 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней;

18 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 июля 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

27 января 2023 года Ирбитским районным судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

20 февраля 2023 года Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 27 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

осужден за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам от 18 января 2023 года и от 20 февраля 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено зачесть в срок отбывания ФИО1 вновь назначенного наказания наказание, отбытое им по приговору от 18 января 2023 года, а по приговору от 20 февраля 2023 года с 18 января 2023 года по 12 сентября 2023 года. 

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер» Ф,И.О.1., ООО «Альфа-М» Ф.И.О.2. постановлено удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в польщу АО «Тандер» 5199 рублей 97 копеек, в пользу ООО «Альфа-М» - 398 рублей 99 копеек. 

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных расходов постановлено оставить без удовлетворения. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Грачевой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Миклина В.Н., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении пяти мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Мелкое хищение имущества ООО «Альфа-М» с причинением материального ущерба в размере 398 рублей 99 копеек совершено им в период с 12:40 до 12:50 22 сентября 2022 года в магазине «Красное и Белое», расположенном в доме № 41 по ул. Мальгина.

Мелкое хищение имущества АО «Тандер» с причинением материального ущерба в размере 1 439 рублей 99 копеек совершено им в период с 14:50 до 15:20 24 октября 2022 года в магазине «Магнит», расположенном в доме № 27Г по ул. Революции. 

Мелкое хищение имущества АО «Тандер» с причинением материального ущерба в размере 879 рублей 99 копеек совершено им в период с 19:55 до 19:58 14 ноября 2022 года в магазине «Магнит», расположенном в доме № 27Г по ул. Революции.

Мелкое хищение имущества АО «Тандер» с причинением материального ущерба в размере 1 600 рублей совершено им в период с 17:56 до 18:00 24 ноября 2022 года в магазине «Магнит», расположенном в доме № 27Г по ул. Революции.

Мелкое хищение имущества АО «Тандер» с причинением материального ущерба в размере 1 279 рублей 99 копеек совершено им в период с 08:00 до 08:10 25 ноября 2022 года в магазине «Магнит», расположенном в доме № 2 по ул. Маршала Жукова. 

Покушение на мелкое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 1 279 рублей 99 копеек совершено им в период с 15:25 до 15:30 27 ноября 2022 года в магазине «Магнит», расположенном в доме № 27Г по ул. Революции.

Покушение на мелкое хищение имущества ООО «Альфа-М» на сумму 726 рублей 99 копеек совершено им в период с 10:25 до 10:35 03 декабря 2922 года в магазине «Красное и Белое», расположенном в доме № 41 по ул. Мальгина.

Все преступления совершены в г. Ирбит Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Ирбитский межрайонный прокурор Нурмухаметов Н.Ф., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора сделано указание на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, не входящей в состав инкриминируемых ему действий, поскольку это является самостоятельным видом ответственности. Также автор представления полагает, что указание суда на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является излишним, поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести. Кроме того, на стр. 24 приговора суд указал, что ФИО1 совершено 7 умышленных преступлений, в связи с чем автор апелляционного представления считает, что данное обстоятельство учтено судом дважды, поскольку этот довод повторяет описание преступного деяния. Вышеуказанные суждения суда он просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора и снизить назначенное ФИО1 наказание. Также автор апелляционного представления полагает, что осужденный необоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, имел место работы, а наличие алиментных обязательств не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Тандер» Ф,И.О.1., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Так, считает, что действия ФИО1 по преступлениям от 27 ноября 2022 года и от 03 декабря 2022 года были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ неверно, полагает, что им были совершены оконченные преступления. В обоснование указывает, что ФИО1 был дважды остановлен после прохождения кассовой зоны, до этого имел возможность оплатить товар или отказаться от покупки, следовательно, завладел имуществом собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кузнецов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что действия ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям квалифицированы верно, а доводы представителя потерпевшего не основаны на законе. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно внести изменения в приговор. Также обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств, установленных по приговору суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении каждого из пяти оконченных мелких хищений, а также двух покушений на мелкое хищение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре. 

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения по каждому преступлению подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата в каждом случае. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину совершении преступлений признал в полном объеме. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в период предварительного расследования, в которых он, последовательно признавая свою вину в совершении преступлений, подробно описал обстоятельства, при которых совершал хищения товаров из магазинов. 

Помимо его признательных показаний, вина ФИО1 подтверждена оглашенными в судебном заседании показаниями представителей потерпевших Ф,И.О.1. и Ф.И.О.2., пояснивших, что со слов сотрудников магазинов им стало известно о совершении хищений товаров. При этом представитель потерпевшего Ф,И.О.1. сообщил, что при просмотре записей камер видеонаблюдения он узнал в мужчине, совершившем хищения товаров, ФИО1, с которым ранее был знаком, поскольку тот неоднократно совершал хищения в сети магазинов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Ф.И.О.5., Ф.И.О.6., Ф.И.О.3., следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения они обнаружили, как ФИО1 берет со стеллажей алкогольную продукцию, прячет ее под куртку и проходит мимо линии касс, не оплатив товар. Ф.И.О.3. подробно описала свои действия, направленные на задержание Б.Н.ВБ., который пытался покинуть торговый зал магазина «Магнит» 27 ноября 2022 года, но не смог это сделать, поскольку был задержан работниками магазина. 

Свидетель Ф.И.О.4., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что 03 декабря 2022 года заметил в магазине подозрительного мужчину, решил отследить его действия через камеры видеонаблюдения и увидел, как тот взял со стеллажа бутылку водки, спрятал ее под куртку и направился к выходу из магазина, минуя линию касс. Свидетель остановил мужчину у выхода из магазина и потребовал вернуть похищенный товар, последний его требование выполнил. 

Таким образом показаниями свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4. опровергнуты доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, о том, что действия ФИО1 по совершению преступлений 27 ноября 2022 года и 03 декабря 2022 года квалифицированы неверно. Поскольку действия осужденного пресечены работниками магазинов и он не имел реальной возможности распорядиться похищенным, то есть выполнил только часть объективной стороны преступлений, его действия правильно квалифицированы как покушения на совершение преступлений. 

Показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются исследованными другими доказательствами, в том числе, видеозаписями камер видеонаблюдения магазинов «Магнит», «Красное и Белое», на которых зафиксированы конкретные действия ФИО1 направленные на выполнение объективной стороны преступлений, в совершении которых он обоснованно признан виновным. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2019 года. Следовательно, на момент совершения каждого преступления ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение мелкого хищения. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, каких – либо противоречий не содержат, их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного в апелляционном порядке не оспариваются. 

Заключением комиссии экспертов подтверждено, что ФИО1 в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 каждого из пяти преступлений, по 158.1 УК РФ, а двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств. В том числе, по всем преступлениям судом обоснованно учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний и наличие малолетнего ребенка. По каждому из пяти оконченных преступлений суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Поскольку привлечение к административной ответственности характеризует личность осужденного, наряду с исследованными судом характеристиками и данными об условиях жизни его семьи, оснований для удовлетворения апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести, по настоящему делу им совершены умышленные преступления небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях вид рецидива преступлений, признав это обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре убедительные мотивы. В суде апелляционной инстанции таких оснований также не установлено. Ссылка суда на невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на обоснованность и законность приговора не влияет, требованиям закона не противоречит. Поэтому доводы апелляционного представления в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции признает эти выводы правильными, поскольку для исправления осужденного требуется его изоляция от общества на определенный приговором срок. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание в виде пяти месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона и санкции статьи, по которой он осужден, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию строгого режима осужденный направлен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Каких либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

Поскольку осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в трудном материальном положении, связанном в том числе с необходимостью исполнения алиментных обязательств суд принял обоснованное решение о возможности освободить ФИО2 от несения процессуальных расходов. Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года в отношении борисова николая викторовича оставить без изменения, апелляционное представление Ирбитского межрайонного прокурора Нурмухаметова Н.Ф. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Ф,И.О.1. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий