Дело № 2-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 января 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ООО «ТрансУголь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансУголь» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № а также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По условиям вышеуказанного договора работник был принят на работу в 

<

данные изъяты> склад головного подразделения ООО «ТрансУголь», на должность заведующего складом. В соответствии с п.2.2.6 договора Работник принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации угля на 

<

данные изъяты> складе ООО «ТрансУголь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, комиссией выявлена недостача угля марок 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, что также было подтверждено написанным ФИО1 объяснением. Данный факт явился основанием для прекращения трудового договора с ответчиком, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.3.1 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ФИО1 ущерба ООО «ТрансУголь» составляет 559 244 руб. 81 коп. Как следует из объяснения ФИО1 уголь марок ДО в количестве 

<

данные изъяты> тонн, ДР в количестве 

<

данные изъяты> тонн, ДПК в количестве 

<

данные изъяты> тонн, был передан неизвестным без предоставления денежных средств, т.е. в долг. В последующем третьи лица не осуществили расчет со ФИО1 и не вернули полученный уголь. Вместе с тем локальными нормативными актами работодателя не возлагались на ФИО1 обязанности по предоставлению угля различных марок в долг третьим лицам. Напротив п. 3.3 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен под роспись, предусмотрено, что отпуск угля третьим лицам осуществляется только после полной оплаты стоимости товара. В свою очередь работодатель предпринял все зависящие от него меры по сохранению имущества. Таким образом, передача товара третьим лицам в отсутствие оплаты, осуществлялась непосредственно ФИО1 с его согласия, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Вместе с тем действия ФИО1 по безвозмездной передаче угля третьим лицам не отвечали имущественным интересам ООО «ТрансУголь», в связи с чем не могут быть отнесены к нормальному хозяйственному риску. Противоправность действий обусловлена локальными правовыми актами работодателя в частности п. 3.3., 3.4. должностной инструкции, п. 2.2.1., 2.2.6., 6.3.1. трудового договора, п. 1 договора о полной материальной ответственности, а также нормами федерального трудового законодательства (ст. 21, 238 ТК РФ). Размер причиненного действиями ФИО1 убытков, установлен работодателем с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения; инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам служебного расследования по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подтверждением вышеуказанных обстоятельств является частичное погашение ФИО1 ущерба, путем внесения в кассу предприятия денежных средств (приходные кассовые ордеры: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 595 руб. 91 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 718 руб. 48 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 380 руб. 00 коп.). Растрата имущества ООО «ТрансУголь» явилась основанием для возбуждения уголовного дела №, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» материальный ущерб в размере 559 244 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 792 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансУголь» - ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТрансУголь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что также нашло подтверждение копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения на территории РФ следует, что ООО «ТрансУголь» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции МНС РФ № 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансУголь» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, последний был принят на работу в Горьковский склад головного подразделения ООО «ТрансУголь», на должность заведующего складом. ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ о приеме его на работу.

В соответствии с п. 2.2.6 договора работник принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно п. 6.3.1 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансУголь» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В силу п. 1 договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции, с которой ответчик ознакомлен под роспись, предусмотрено, что отпуск угля третьим лицам осуществляется только после полной оплаты стоимости товара.

Работа ФИО1 предусматривала непосредственное обслуживание товарно-денежных средств. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входит должность заведующего складом.

Таким образом, ответчик ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса) заключаются с лицами, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В том же пункте предусмотрено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 21 ТК РФ, условий трудового договора, договора о полной материальной индивидуальной ответственности, ответчик обязан незамедлительно сообщить работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансУголь» был издан приказ № о проведении инвентаризации угля марок 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности на 

<

данные изъяты> складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансУголь» был издан приказ о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на товарно-материальные ценности, ответственным лицом за которые являлся ФИО1

Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ недостача угля марки 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> тонн., поименованное было отражено в акте о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из объяснения ФИО1 уголь марок 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, был передан неизвестным без предоставления денежных средств, т.е. в долг. В последующем третьи лица не осуществили расчет со ФИО1 и не вернули полученный уголь. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации угля на 

<

данные изъяты> складе ООО «ТрансУголь», расположенном по адресу: 

<

адрес>, комиссией выявлена недостача угля марок 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, что также было подтверждено написанным ФИО1 объяснением. Локальными нормативными актами работодателя не возлагались на ФИО1 обязанности по предоставлению угля различных марок в долг третьим лицам. 

Данный факт явился основанием для прекращения трудового договора с ответчиком, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТрансУголь» выявлена недостача угля марок 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн, 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> тонн на общую сумму 

<

данные изъяты>., образовавшаяся по вине ФИО1. 

ФИО1 было произведено частичное погашение ущерба, путем внесения в кассу предприятия денежных средств (приходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 595 руб. 91 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 718 руб. 48 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 380 руб. 00 коп.).

В связи с чем суд считает возможным установить размер ущерба 559 244 руб. 81 коп. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчик не ссылался, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанных выше размерах. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 792 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» в счет возмещения ущерба 559 244 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 792 (Восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик в праве подать в Таврический районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2019

Мотивированное решение составлено 04.02.2019

Судья В.Ф. Гусарский