29 ноября 2019 года Дело № 12-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе защитника Тихомирова .. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.10.2019, Тихомиров В. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и в суде защитник ..... просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду нахождения Тихомирова В. П. в состоянии крайней необходимости, поскольку у него не имелось иных способов для защиты как отмахиваться каской от ударов ФИО1 Его действия были вынужденными, имели целью защиту от незаконного посягательства ФИО1, он опасался за свою жизнь и здоровье. При этом ущерб, причинённый действиями Тихомирова В. П. ниже потенциального ущерба от действий ФИО1 Приобщил к материалам дела медицинскую карту Тихомирова В. П.

Тихомиров В. П., надлежаще извещённый, в суд не явился, направил в суд своих защитников.

Защитник ..... действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО1 в суде с доводами жалобы не согласился. Считала постановление законным и обоснованным. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, утверждая, что причинение ему вреда в обоюдной драке Тихомировым В. П. не были совершены последним в состоянии крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, проверив в интересах законности дело в полном объёме, правовых оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных доказательств правильно установлено, что 

<

адрес> в ходе словесного конфликта умышленно из личных неприязненных отношений нанёс не менее ..... ФИО1, отчего последний испытал физическую боль.

Событие административного правонарушения и виновность Тихомирова В. П. подтверждаются протоколом об административном правонарушении .....,, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Мировым судьёй им дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй установлены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй по месту совершения административного правонарушения без нарушения правил подсудности.

Несостоятельны доводы жалобы защитника, поддержанные в суде, о том, что Тихомиров В. П., нанеся потерпевшему не менее двух ударов каской по голове, действовал в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного липа или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Раскрывая понятие крайней необходимости, законодатель, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Рассматривая указанный довод, мировой судья пришёл к верному выводу, что каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. 

Вопреки утверждениям защитников, материалами дела подтверждается, что телесные повреждения потерпевшему Тихомиров В. П. нанёс в ходе обоюдной драки на почве неприязненных отношений, сложившихся на взаимных претензиях на почве трудовых отношений. Напротив, установленные мировым судьёй обстоятельства, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Тихомиров В. П. не защищался от ФИО1, как утверждают защитники, а участвовал возникшем конфликте и драке.

При этом действия Тихомирова В. П., совершённые в ответ на действия потерпевшего, носили наступательный характер, и не были при данных обстоятельствах вынужденными и единственно возможными, чтобы устранить опасность.

При таких обстоятельствах, даже при наличии причин, которые защитники указывают в жалобе и в суде, объясняя действия Тихомирова В. П., совершённые им действия не могут расцениваться как совершённые в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные статьёй 2.7 КоАП РФ, в действиях Тихомирова В. П. отсутствуют.

Ссылка защитника на решения судей иных судов несостоятельны. Названные судебные постановления носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении мировым судьёй единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учёл наличие наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение. 

Назначенное наказание в полной мере соответствует санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и является минимальным. Правила назначения наказания физическому лицу, установленные статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для признания вида и (или) размера наказания, который определил мировой судья, несоразмерным и несправедливым не имеется. Потерпевшим жалоба на мягкость назначенного наказания не подавалась.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён. 

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены всесторонне, полно и объективно, по результатам оценки совокупности собранных по делу доказательств. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ. При этом наказание является минимальным и отвечает целям, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Тихомирова .. оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д. В. Попова