Дело № 2-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре судебного заседания Шайдуллине Р.Ф., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей и водителей, указанных в Справке о ДТП. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В 20-дневный срок выплата не поступала. Срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей о округления: 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость АМТС – 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценки – 

<

данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложенным экспертным заключением. В ответ на претензию ответчик письмом отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 506,68 рублей, штраф в размере 22 253,34 руб., неустойку в размере 90 292,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., оплату услуг телеграфа в размере 243,60 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., изготовлении копии экспертного заключения в размере 1000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнено наименование ответчика с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 929 данного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 1064 п. 1 указанного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ21114, государственный номер №, автомобиля марки Киа Спектра FB2272, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ21099, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ21114, государственный номер 

<

***>, получил механические повреждения.

Определением госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Г.Ф.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты> определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в «ВСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты>) и не оспаривается сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и по страховому акту выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Истцом самостоятельно организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, ответчик извещался телеграммой, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой.

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП В.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21114, государственный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензионное письмо, приложив к нему экспертное заключение, в котором просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была осуществлена в добровольном порядке.

Судом при рассмотрении дела в целях устранения разногласий по вопросу определения средней рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения по своему характеру и механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков с учетом их износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Положения №-432-П «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. 

У суда нет оснований сомневаться в размере рыночной стоимости и стоимости годных остатков, поскольку заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. 

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности заключения, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21114, госномер №, исходя из требований Единой методики, является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО « Ресо-гарантия в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Гарант-Оценка».

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ расходы истца за услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб. были обусловлены наступлением страхового случая – ДТП и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., проведенной по инициативе истца ФИО1, подлежит взысканию со страховщика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Судом установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, установленного ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд полагает требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее: неустойка подлежит взысканию с суммы 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>), размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х1% х 14 дней.

За оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом в иске), неустойка подлежит исчислению с оставшейся неуплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей и размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 170 дней.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по следующим основаниям.

Согласно ст. 16.1 ч. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Истец ФИО1 обращался к ответчику СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору страхования ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требование на возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей /расходы на составление претензии -

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб./ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и объема и характера оказанных услуг представителем.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 2 245,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 526 рублей, штраф в размере 8 763 руб., неустойку в размере 40 647,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг на соблюдение досудебного порядка и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 243,60 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 245,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 07.12.2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 08.12.2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина