РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 50285,16 рублей, неустойки в размере 237285,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 2-4, 94).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда, гос. номер №, принадлежащему ей (истцу) на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший транспортным средством Крайслер, гос. номер №.

В установленный Законом срок она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован ее (истца) автомобиль, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 92200 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, она обратилась за дополнительной оценкой в ООО ЭЮЦ «Фемида», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, составила 237285,16 рублей.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 145085,16 рублей, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО2, который поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах – по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, указав что ответчиком в полном объеме в досудебном порядке исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Также представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 40-45).

Выслушав истца участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мазда, гос. номер №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия водитель, управлявший транспортным средством Крайслер, гос. номер №. Автомобиль истца, на момент ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 7, 8, 49). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства Мазда, гос. номер № и иных документов, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 92200 рублей (л.д. 46, 54, 60-62, 89).

По результатам заключения независимой экспертизы ООО ЭЮЦ «Фемида», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 237285,16 рублей (л.д. 10-30). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере 145085,16 рублей (л.д. 33-34). 

Как указывает истец в исковом заявлении, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда, гос. номер №, с учетом износа, составила 185221,18 рублей (л.д. 125-148).

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии Единой методикой.

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Заключение эксперта составлено в соответствии с Единой методикой. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду. 

При этом, стороны не выразили никаких возражений в отношении заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права»; ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представили. 

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Следовательно, ответчик должен был произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 93021,18 рублей (185221,18 – 92200).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 94800 рублей (л.д. 87).

Таким образом, ответчик в досудебном порядке и в срок, указанный в претензии, в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается надлежащее исполнение должником (ответчиком по делу) своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 50285,16 рублей, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу 10-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец, не дождавшись установленного ею же в претензии срока, через три после получения ответчиком претензии, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. При этом, как указано выше, ответчик исполнил в полном объеме обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В подобной ситуации суд приходит к выводу о допущенных ФИО1 злоупотреблениях своими правами, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в основной части, суд также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. 

На основании ст.ст. 85, 94 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей (л.д. 117-118).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50285,16 рублей, неустойки в размере 237285,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья