РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05.08.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Пискаревой И.В.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г.Самары Облиной Е.О.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3220/2019 по иску ООО «УКТАМ РУ» к ФИО1, ФИО2 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УКТАМ РУ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «УКТАМ РУ» от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области было зарегистрировано право собственности истца на квартиру. В настоящее время в указанном доме зарегистрирована ответчики.

Соответственно, с момента регистрации права собственности на имущество в Управлении Росреестра по Самарской области за истцом, ответчики утратили право пользования данной собственностью, обязаны освободить жилое помещение, Однако, ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись. В связи с этим подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в судебном порядке.

На основании изложенного просит выселить ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных в квартире, принадлежащей ООО «УКТAM РУ» на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

снять с регистрационного учета ФИО1 и ФИО2, зарегистрированных в квартире, принадлежащей ООО «УКТAM РУ» на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «УКТАМ РУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «УКТАМ РУ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответчики действительно проживают в жилом помещении, поскольку у них нет другого жилого помещения, в котором они могли бы проживать. Ответчики неплатежоспособны, они обратились в Департамент управления имуществом г.о.Самары с заявлением о предоставлении жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда в связи с отчуждением помещения банку, который сообщил, что жилье подыскивается в маневренном фонде, но пока оно не подобрано.

Представитель третьего лица ОВМ ОП №2 УМВД России в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворены, со ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342769 рублей 65 копеек; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 541744 рублей 06 копеек. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов заложенного имущества на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, установив первоначальную стоимость 2692800 рублей.

При рассмотрении гражданского дела № принимал участие представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, также обжаловал решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части определения начальной стоимости квартиры в размере 3366000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из протокола заседания комиссии ООО «Атлант-Групп» о результатах публичных торгов о продаже арестованного имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» продало ООО «УКТАМ РУ» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Переход права собственности от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «УКТАМ РУ» зарегистрирован в Управлении Росрестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ «Радуга-11» № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ОВМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищных правоотношений.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики не имеют законных оснований пользоваться и проживать в спорном жилом помещении и подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, поскольку проживание и регистрация по месту жительства ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от жилищных прав родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ), поэтому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ оно подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 являлась членом семьи собственника жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решением суда, вступившим в законную силу, обращено взыскание на вышеуказанное имущество, истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного в соответствии с законом. При этом договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением ответчиками. 

Учитывая, что произошел переход права собственности на квартиру от ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк», в последующем к ООО «УКТАМ РУ», то ответчики на основании приведенных выше норм права утратили право пользования квартирой. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>, является незаконным, нарушает права истца как собственника жилого помещения на его использование по назначению. 

Следовательно, право пользования ответчиков жилым помещением подлежит прекращению, поскольку они утратили право пользования квартирой, ответчики подлежат выселению из жилого помещения, а также обязаны освободить квартиру от принадлежащих им вещей. 

Исходя из положений ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении ответчика, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

Поскольку ответчики утратили право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, требования ООО «УКТАМ РУ» о возмещении ему судебных расходов подлежит взысканию денежные средства с ФИО1 и ФИО2 в сумме 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УКТАМ РУ» к ФИО1, ФИО2- удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированных в квартире, принадлежащей ООО «УКТAM РУ» на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «УКТАМ РУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева