<

данные изъяты>

дело № 12-87/2018

Решение

г. Верхняя Пышма 10 мая 2018 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 октября 2017 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением должностного лица Госавтоинспекции № собственнику автомобиля Ниссан №, ФИО1 назначено административное наказание за превышение 15 октября 2017 года в 09:27 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (в Екатеринбург) скорости движения на 24 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 94 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания, указав на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял его отец ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте своевременно извещен, просил о рассмотрении жалобы без своего участия, направив защитника Куликова В.В., который жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что в настоящее время ФИО1 автомобиль Ниссан №, продал, в связи с чем не имеет возможности представить копию полиса ОСАГО, действовавшего на момент нарушения Правил дорожного движения. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – его сын. 14 октября 2017 года они с сыном на автомобиле последнего Ниссан №, выехали из г. Екатеринбурга в г. Гремячинск Пермского края, поскольку сын был простужен и чувствовал себя плохо, его автомобилем управлял он (ФИО2). Расстояние от г. Екатеринбурга до г. Гремячинска 300-370 км., время в пути заняло около 4,5-5 часов. Из г. Екатеринбурга они выехали 14 октября 2017 года около 10:00-11:00, из г. Гремячинска – около 09:00-10:00 15 октября 2017 года. Точное время выезда из населенных пунктов не помнит. Из 

<

адрес> выехал точно не около 04:00. Он двигался по автодороге до г. Гремячинска впервые, маршрут движения не запомнил, пояснить не может, двигался так, как говорил ему сын. Он имеет стаж вождения с 1980 года, и не имеет нарушения Правил дорожного движения. 14 и 15 октября 2017 года допустил нарушение скоростного режима, несмотря на наличие соответствующих дорожных знаков, поскольку двигался по незнакомой дороге. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника и допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела видно, что совершение 15 октября 2017 года в 09:27 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (в Екатеринбург) водителем автомобиля Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон. 

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля Ниссан №, им не оспорен.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, обоснованно привлечен собственник автомобиля ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение ч. 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности ФИО2, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО2 – отца ФИО1, отношусь критически и расцениваю их направленными на то, чтобы помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное, полагая свидетеля заинтересованным в рассмотрении жалобы. 

Так, ФИО1 и ФИО2 на момент фиксации нарушения проживали в разных субъектах Российской Федерации, при этом копия полиса ОСАГО, действовавшего на момент нарушения Правил дорожного движения, из которой бы следовало, что ФИО2, проживающий в Челябинской области, был допущен к управлению автомобиля сына, судье не представлена. Несмотря на то, что автомобиль продан, копия данного документа могла быть запрошена и представлена, с учетом того, что данные о покупателе автомобиля у ФИО1 имеются. 

ФИО2, исходя из алфавитной карточки, не имеет нарушений Правил дорожного движения, несмотря, на указанный им большой стаж вождения. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании не смог конкретизировать маршрут следования до 

<

адрес> от г. Екатеринбурга, а также время отправления, как из г. Екатеринбурга, так и из г. Гремячинска. Учитывая, что даты поездки свидетель запомнил отчетливо, указав, что эта поездка была единственной, принимая во внимание удаленность населенных пунктов друг от друга, жизненный опыт и стаж вождения свидетеля, представляется маловероятным, что свидетель не запомнил маршрут следования и время выезда из населенных пунктов. 

В отношении ФИО1 вынесено два постановления: от 31 октября 2017 года в связи с превышением установленной скорости движения 14 октября 2017 года в 10:31 на 33,400 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (из Екатеринбурга), что может соответствовать движению в сторону г. Гремячинска и от 25 октября 2017 года в связи с превышением установленной скорости движения 15 октября 2017 года в 09:27 на 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 (обратное направление), что может соответствовать движению в г. Екатеринбург из г.Гремячинска.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из г. Гремячинска 15 октября 2017 года, когда он управлял автомобилем сына, они выехали около 09:00-10:00. Однако, с учетом удаленности населенных пунктов и времени в пути, на участке дороги 330,800 км автодороги Екатеринбург-Н.ФИО3 ФИО4 должен был быть 15 октября 2017 года около 14:00-15:00, тогда как нарушение на данном участке дороги было зафиксировано в 09:27. То есть, тогда ФИО6. должен был выехать из г. Гремячинска около 04:30. Между тем, в судебном заседании свидетель категорично утверждал, что так рано из г. Гремячинска он не выезжал, точное время не запомнил, сначала указав, что прибыл в г. Екатеринбург 15 октября 2017 года в вечернее время, а затем, что выехал из г. Гремячинска в 09:00-10:00. И те и другие показания свидетеля не соответствуют времени нарушения, зафиксированному в постановлении от 25 октября 2017 года. 

Поэтому все показания данного свидетеля нахожу не соответствующими действительности и расцениваю направленными на то, чтобы помочь сыну избежать ответственности за фактически содеянное. 

Поскольку других достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности ФИО2, не представлено, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД в ОДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 06 декабря 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова