УИД 76RS0007-01-2025-000049-56

Дело № 12-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2025 года г. Пошехонье, Ярославская обл.

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Шустрова О.В., при секретаре Мелиховой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

данные изъяты> МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5. № № от ДД.ММ.ГГГГ года владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ООО «Армада» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ООО «Армада» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в аренду по договору, заключенному между ООО «Армада» и 

<

данные изъяты>». Кроме того, со слов водителя, система дорожного весового и габаритного контроля на 

<

данные изъяты> осуществлялось не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно на дорожном полотне в месте установки имелась глубокая колея, предупреждающие знаки о приближении к ВСК и ограничения скорости отсутствовали, «табло» весового габаритного контроля не горело.

Защитник ООО «Армада» - по доверенности ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившее в законную силу, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно представленным документам, постановление по делу об административном правонарушении получено ООО «Армада» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба направлена в суд почтой России ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года не пропущен. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 27.01.2025, 

<

данные изъяты> водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 

<

данные изъяты>, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлявшим движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 54.98% (5.498 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.498 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 54.08% (4.056 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.556 т на ось №3 ври допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 56.96% (4.272 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.772 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 58.64% (4.398 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.898 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, №, о чем составлен акт №. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от ДД.ММ.ГГГГ. действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам жалобы, организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 

<

данные изъяты> осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ. и мест оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. 

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (

<

данные изъяты>), в обоих направлениях для движения, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-

<

данные изъяты> по состоянию на дату фиксации правонарушения не выявлено. Установлено на данном участке автодороги в прямом и обратном направлении движения транспортных средств и оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров. Возможность использования и нахождение оборудования в работоспособном состоянии подтверждаются техническим паспортом и сертификатом соответствия. 

Оснований не доверять результатам измерений, выполненных указанным техническом средством, а также полагать, что АПВГК на момент проезда через него транспортного средства, принадлежащего ООО «Армада» не функционировал, не имеется.

В обоснование доводов жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица в материалы дела представлены договор оказания услуг 

<

данные изъяты>., заключенный между ООО «Армада» и ООО «Циркон». Договор аренды автомобиля с экипажем ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЦИРКОН» и 

<

данные изъяты>». Договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом 

<

данные изъяты>., заключенный между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», который в ТН (на день фиксации правонарушения) указан перевозчиком груза на автомашине с roc per знаком №. 

Из представленных документов следует, что согласно акту приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ООО ТК «ЦИРКОН» 

<

данные изъяты>» не передавалось. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель - ООО «Армада» осуществляет перевозку грузов автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от своего имени, но за счет 

<

данные изъяты>». Платежные поручения о внесении платы за автомобильные дороги 

<

данные изъяты>» за ООО «Армада» подтверждают факт оплаты, но не свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства от ООО «Армада» иному владельцу. 

Оценив представленные документы, судья приходит к выводу о том, что ООО «Армада» не представлено доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих реальность исполнения договора и факта нахождения транспортного средства во владении арендатора на дату выявления правонарушения.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении договора и внесению арендных платежей на счет ООО «Армада», как не представлено и документов налоговой отчетности, свидетельствующих об учете арендных платежей в числе доходов юридического лица. По мнению судьи, ООО «Армада» не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении иного лица, что могло бы являться основанием для освобождения, юридического лица от административной ответственности.

Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором: имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды иди лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица.

ООО «Армада» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица. 

По мнению судьи, при указанных выше обстоятельствах собственник транспортного средства ООО «Армада» не лишен в дальнейшем возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат, в том числе, в рамках договорных отношений.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты> является ООО «Армада», что не оспаривается последним. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Армада» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции, в размере 600 000 рублей. 

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей. Малозначительным данное правонарушение не является. 

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, также не имеется, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, со стороны ООО «Армада» не представлено. 

На основании вышеизложенного судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Армада» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Шустрова